Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2447/2023 ~ М-2466/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-2447/2023

УИД 13RS0023-01-2023-003329-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Рощиной Р.А.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «НБК»,

ответчика – Стешина Алексея Николаевича, его представителя Давыдовой Натальи Николаевны, действующей на основании устного заявления в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Стешину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Стешину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 11 ноября 2017 г. ООО «Русфинанс Банк» и Стешин А.Н. заключили кредитный договор № 77004314725, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 45 176 руб. 40 коп. под 8,24% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочки возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 45 от 21 апреля 2020 г.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 77004314725 от 11 ноября 2017 г., который исполнялся до настоящего времени. В продолжение ранее рассмотренного гражданского дела заявлен настоящий иск.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

Согласно расчету задолженность ответчика составляет 61298 руб. 60 коп.

Основываясь на положениях статей 382, 384, 431, 309, 310, 330, 401, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Стешина А.Н. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26 сентября 2020 г. по 26 сентября 2023 г. в сумме 9 136 руб. 84 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26 сентября 2020 г. по 26 сентября 2023 г. в сумме 40 483 руб. 97 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26 сентября 2020 г. по 26 сентября 2023 г. в сумме 11 677 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом в размере 8,24% годовых за период с 27 сентября 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 36 937 руб. 93 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 27 сентября 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27 сентября 2023 года по дату полного погашения задолженности по процентам, в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 039 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом ФИО2, действующая от имени указанного лица, в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

При таких обстоятельствах и на основании части пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик Стешин А.Н. и его представитель Давыдова Н.Н. исковые требования не признали, просили в иске отказать в связи с пропуском исковой давности.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2017 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Стешиным А.Н. заключен кредитный договор №77004314725, согласно которому Стешину А.Н. был выдан потребительский кредит в сумме 45 176 руб. 40 коп. Процентная ставка на первый период (3 месяца) равна 19,4 % годовых, на последующий период – 8,24% годовых. Кредит предоставлен на срок 10 месяцев до 13 сентября 2018 года включительно. Размер первого и ежемесячных платежей составляет 4807 руб.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора и Общими условиями Стешин А.Н. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в Графике платежей, предоставляемом Клиенту.

В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в Графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, Клиент оплачивает за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае в кредитном договоре содержится согласие должника на передачу банком прав требования другим лицам (пункт 13 договора).

Копией договора уступки прав требований № 45 от 21 апреля 2020 г., заключенного между ООО «Русфинас Банк» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий), подтверждается, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в Реестре должников, в том числе, в отношении должника Стешина А.Н. по кредитному договору № 77004314725 от 11 ноября 2017 г. (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство). В объем уступаемых прав по кредитным договорам входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки комиссии и неустойка, задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной цедентом.

Общий объём уступаемых прав определён в реестре должников (приложение № 1 к договору уступки прав требования № 45 от 21 апреля 2020 г.), согласно которому по договору № 77004314725 от 11 ноября 2017 г., заключенному с Стешиным А.Н., ООО «НБК» передано право (требование) только в части суммы основного долга, в том числе просроченного основного долга в размере 36937 руб. 93 коп., суммы начисленных процентов, в том числе просроченных в размере 1518 руб. 07 коп., задолженности по оплате госпошлины в размере 4 100 руб., всего 42556 руб.

26 июня 2021 г. ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Стешина А.Н. задолженности по вышеуказанному договору займа.

Судебным приказом от 2 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1218/2021 с Стешина А.Н. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № 77004314725 от 11 ноября 2017 г. в сумме 42556 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 738 руб.

Таким образом, взыскателем была предъявлена к взысканию сумма задолженности по кредитному договору (основной долг и проценты за пользование кредитом), которая была уступлена по договору цессии (42556 руб.).

Определением мирового судьи от 20 декабря 2022 г. вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В дальнейшем определением мирового судьи от 15 мая 2023 г. был произведен поворот исполнения судебного приказа от 2 июля 2021 г. о взыскании с Стешина А.Н. в пользу ООО «НБК» задолженности по договору займа № 77004314725 от 11 ноября 2017 г. в сумме 42556 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 738 рублей, поскольку в рамках исполнительного производства указанная сумма была взыскана с Стешина А.Н.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору № 77004314725 от 11 ноября 2017 г. ООО «НБК» не обращалось.

15 июня 2022 г. ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Стешина А.Н. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 22 апреля 2020 г. по 6 июня 2022 г. по вышеуказанному кредитному договору.

Судебным приказом от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу №2-1456/2022 с Стешина А.Н. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № 77004314725 от 11 ноября 2017 г. за период с 22 апреля 2020 г. по 6 июня 2022 г. в сумме 37 636 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 665 руб.

Определением от 7 ноября 2022 г. вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «НБК» указывает, что ранее с ответчика была взыскана задолженность по основному долгу, судебный акт находится на исполнении. Кроме того, истец, как правопреемник, имеет право на дальнейшее начисление процентов и неустойки по кредитному договору, поскольку иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

В этой связи истцом начислены проценты за неуплату задолженности по основному долгу за период с 26 сентября 2020 г. по 26 сентября 2023 г., а также неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе на будущее время, которые он и просит взыскать с ответчика.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пунктам 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что условиями кредитного договора № 77004314725 от 11 ноября 2017 г., а также графиком платежей погашение кредитной задолженности предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в течение 10 месяцев, дата последнего платежа – 13 сентября 2018 г. Следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

Принимая во внимание, что судебный приказ о взыскании задолженности по основному долгу отменен 20 декабря 2022 г., в исковом порядке о взыскании задолженности по основному долгу истец не обращался, к моменту подачи настоящего искового заявления срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу истек, следовательно, истек и срок исковой давности по взаимосвязанным требованиям о взыскании процентов и неустойки. Начисление процентов за пользование кредитом до момента фактического погашения основного долга в данном случае является неправомерным, поскольку судебный акт о взыскании основного долга отменен.

Довод представителя истца о том, что после отмены судебного приказа от 2 июля 2021 г. ООО «НБК» обращалось 26 июня 2023 г. к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу в размере 36937 руб. 93 коп., опровергается письменными материалами дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО «НБК» оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Стешину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №77004314725 от 11 ноября 2017 года отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2023 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина