Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-362/2023 от 19.04.2023

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, и решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>: <адрес>, водитель на автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н № в нарушения требования, предписанного дорожным знаком 3.27 прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку ТС, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как он инвалид I группы, его транспортное средство зарегистрировано в Федеральном реестре инвалидов, так же на лобовом стекле авто установлен знак инвалида, он остановился за знаком «Остановка, стоянка запрещены», который не распространяется на инвалидов. В связи с чем, ФИО4 просит постановление об административном правонарушении - отменить, производство по жалобе-прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащим извещении лица о времени и месте рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

ФИО1 назначено административное наказание в связи с нарушением им требований прилож. 1 к Правилам с дорожного движения, а именно, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № водитель которого произвел остановку транспортного средства в нарушения требования, предписанного дорожным знаком 3.27, чем нарушил прил. 1 ПДД РФ.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Его действие распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака 3.27 не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 "Конец зоны действия" или применением таблички 8.2.2 "Зона действия" в месте установки знака 3.27 либо установкой в конце зоны действия знака 3.27 знака 3.31 "Конец зоны всех ограничений".

Принимая во внимание, что соблюдение знака 3.27 "остановка запрещена" обязательно для всех участников дорожного движения, то доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Согласно ч. 9 ст. 15 Закона о социальной защите инвалидов на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.

Из положений ч. 9 ст. 15 Закона о социальной защите инвалидов, следует, что парковочные места для специальных автотранспортных средств инвалидов могут быть выделены только на уже существующих стоянках (парковках) автотранспортных средств.

Учитывая, что вблизи указанного здания парковка транспортных средств схемой дорожного движения не предусмотрена, доводы заявителя о нарушении ч. 9 ст. 15 Закона о социальной защите инвалидов, не состоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные требования закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в полной мере выполнены и учтены не были.

В материалах дела имеется решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято в отсутствие ФИО1 при этом сведений об его извещении о рассмотрении жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту, и что является существенным нарушением требований КоАП РФ, восполнить которые невозможно.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, и решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: