Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2024 (2-6142/2023;) ~ М-5544/2023 от 05.12.2023

Дело №2-603/2024 (2-6142/2023)

УИД: 27RS0007-01-2023-007106-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года                                       г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Комарову Д. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

    Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (сокращенное наименование СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Комарову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

    В обоснование требований указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением Комарова Д.В., нарушившим ПДД, и автомобиля иной марки, государственный регистрационный знак (№) Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису (№) а потерпевшего в АО «СОГАЗ». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, который произвел страховую выплату, а СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязательства по договору страхования (№), возместило страховой компании потерпевшего АО «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение в размере 144 500 руб. В нарушение требований ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком автомобиль по требованию страховщика на осмотр представлен не был. Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право предъявления требований к ответчику в порядке регресса, в размере суммы выплаченной в пользу страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего лица.

    Просят суд взыскать с Комарова Д.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 144 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4090 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Комаров Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что (дата) в 17 час. 45 мин. в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Belta», государственный регистрационный знак (№) принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением собственника Комарова Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак Р152НК27 Комаров Д.В., который, двигаясь прямо, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Гражданская ответственность водителя Комарова Д.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису (№) (срок действия с (дата) по (дата)); гражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована в АО «СОГАЗ» по полису (№)

(дата) собственник транспортного средства «Toyota Belta», государственный регистрационный знак (№) ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП от (дата).

    (дата) «Независимая экспертиза» (ИП ФИО3) по направлению АО «СОГАЗ» составлен акт осмотра транспортного средства «Toyota Belta», государственный регистрационный знак (№)

    (дата) ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобилю «Toyota Belta», государственный регистрационный знак (№) без учета износа составляет 269 583 руб. 30 коп., с учетом износа – 144 500 руб.

    (дата) СПАО «Ингосстрах» направило по почтовому адресу Комарова Д.В. требование за исходящим (№) о предоставлении транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак (№) на осмотр течении 5-и рабочих дней со дня получения настоящего требования (номер заказного отправления (ШПИ) (№) согласно списку отправлений СПАО «Ингосстрах»).

Из отчета об отслеживании заказного почтового отправления (№) следует, что (дата) оно было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, (дата) отправление уничтожено.

(дата) между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (№ дела ХХХ 0217978462Р(№)) на сумму страхового возмещения в размере 144 500 руб. (п. 3 Соглашения).

(дата) АО «Согаз» составлен и утверждён страховой акт по убытку №ХХХ 0217978462Р(№) по ДТП от (дата), и выплате страхового возмещения в размере 144 500 руб. в пользу потерпевшего ФИО2

Платежным поручением (№) от (дата) АО «Согаз» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 144 5000 руб. в связи с событием от (дата).

Платежным поручением (№) от (дата) СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию АО «СОГАЗ» возместило последнему денежные средства в размере 144 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст. 14.1 Закон об ОСАГО).

В соответствии с пп. «з» ч. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N1059-О, от 25.05.2017 N1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено, что направленное СПАО «Ингосстрах» в адрес Комарова Д.В. уведомление от (дата) о необходимости предоставить транспортное средство «Nissan Note», государственный регистрационный знак (№) для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в течении пяти рабочих дней со дня получения такого требования адресатом получено не было, и было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Каких-либо данных об уклонении ответчика от получения почтового отправления или иных уведомлений истца, материалы дела не содержат, и доказательств иному не представлено.

О необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, ответчику было сообщено истцом только посредством почтовой связи, при том, что истец, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им как в извещении о ДТП, так и в заявлении о заключении договора ОСАГО.

Суд полагает необходимым отметить, что регрессное требование в силу положений пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементами института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Однако, доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии от (дата) отсутствуют разногласия участников происшествия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах; в экспертном заключении ООО «МЭАЦ», проведённом по заказу АО «СОГАЗ» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, впоследствии, (дата), то есть до разумного срока для предоставления виновником ДТП – Комаровым Д.В. транспортного средства на осмотр, с учетом сроков доставки почтового отправления (отправлено (дата)), между АО «СОГАЗ» (страховщиком потерпевшего) и потерпевшим заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО потерпевшего, представленных потерпевшим документов (извещения о ДТП с указанием характера и перечня повреждений) и автомобиля потерпевшего, оказалось достаточно для установления наличия страхового случая, принятия решения об осуществлении страховой выплаты и определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Действия страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность по договору ОСАГО потерпевшего, по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего обеспечило баланс интересов сторон, позволило подтвердить факт страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр в установленный срок, исходя из того, что отсутствие осмотра транспортного средства не воспрепятствовало страховщику потерпевшего установить обстоятельства ДТП и отнести данный случай к страховым, определить и выплатить потерпевшей стороне страховое возмещение, суд приходит к выводу, об отсутствии нарушений прав страховщика, для признания обоснованным регрессной ответственности Комарова Д.В. вследствие непредставления им транспортного средства, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов, в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, предусматривающих, что судебные расходы присуждаются выигравшей по делу стороне, и принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано, то есть решения суда состоялось не в пользу истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд считает требования СПАО «Ингосстрах» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.