Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-491/2023 от 27.09.2023

К делу 12-491/23

23MS0200-01-2023-001452-80

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 ноября 2023 года                                                    Судья апелляционной инстанции Советского районного суда г. Краснодара     Тихонова К.С.,

при секретаре                                                                      Сенченко А.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу Платонова Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка №234 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 04.09.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 04.09.2023г. Платонов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Платонов Е.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой указывает, что постановление является необоснованным, так как вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указано, что мировой судья ссылается на следующие материалы дела: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; сведениями на лицо, сведениями о правонарушениях; объяснением инспектора; СД-диском с видеозаписью. Административное дело в отношении Платонова Е.В. судом первой инстанции в полном объеме не исследовано, в связи с чем было вынесено незаконное и необоснованное решение. Так, не были вызваны в судебное заседание и допрошены понятые, чем было нарушено право лица, привлекаемого к ответственности, на защиту; не было установлено судом- имелись ли законные основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или нет; не установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах административное дело в отношении Платонова Е.В. подлежит возврату в суд первой инстанции для нового рассмотрения. Платонов Е.В. в состояние алкогольного опьянения с признаками опьянения не находился, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, никаких посторонних лиц, в том числе понятых на месте не было. В судебном заседании незаконно и необоснованно, так как нет ни запроса, ни ходатайства, были приобщены к делу объяснения сотрудника полиции Неровного и понятого Кучерявенко, а также видеозапись. После чего объяснения судом были оглашены, а видеозапись исследована. При этом ни сотрудник полиции, ни понятой в своих объяснениях об ответственности за заведомо ложные показания, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, предупреждены не были, что является грубейшим нарушением закона. В своих письменных объяснениях инспектор ДПС показал, что у водителя, которого он остановил, имелись признаки опьянения, при этом он не поясняет какие. После чего Платонов Е.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О том, присутствовали ли при этом понятые сотрудник полиции ничего не поясняет. Согласно материалам дела, признаки опьянения фактически отсутствовали, что подтверждается отсутствием отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Отсутствие понятых при оформлении административного материала также подтверждается материалами дела, а именно тем, что на исследованной в суде видеозаписи видно, что понятые фактически не присутствовали. Как пояснил в судебном заседании Платонов Е.В., в протоколах, которые ему предоставили он лишь поставил свои подписи, о том, что согласен или не согласен он в протоколах не писал, понятые, когда он подписывал протокола, записаны не были, копии протоколов ему не вручали. В объяснении понятого Кучерявенко, указано, что его пригласили сотрудники полиции присутствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании. В его присутствии мужчина отказался, а отчего отказался он не поясняет. В своем объяснении понятой не упоминает о том, разъяснялись ли мужчине права, имелись ли у мужчины признаки опьянения и какие, присутствовал ли второй понятой. Об ответственности за заведомо ложные показания, понятой предупрежден не был. Кроме того, объяснения сотрудника полиции и понятого противоречат материалам данного административного дела, а именно видеозаписи, где видно, что понятые не присутствовали, права Платонову Е.В. не разъяснялись. Таким образом, в деле имеются существенные противоречия и нарушения закона, участие понятых при составлении административного материала под сомнением, на что сторона защиты неоднократно обращала внимание суда первой инстанции, однако о вызове понятых и их допросе, судом было незаконно отказано, мотивируя, что судом предприняты исчерпывающие меры для их вызова.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суде не сообщил.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о дне слушания извещено, о причинах неявки суду не сообщило.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 04.09.2023г. Платонов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно подпункту 2.3.2. пункта 2.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер и за невыполнение водителем указанного требования предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что 30.06.2023 в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, был выявлен Платонов Е.В., который управлял автомобилем «КАМАЗ 365222», г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на факт опьянения отказался, не выполнив законное требование сотрудника полиции, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Указанными действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов следует, что в суде первой инстанции Платонов Е.В. вину в совершенном правонарушении признал. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснил, что накануне вечером выпил одну бутылку пива. Также сообщил, что на тот момент работал водителем в ООО «Пласт-ОМ» и руководство негативно реагировало относительно подобных инцидентов, а именно первые два раза к работникам применяются штрафные санкции, а на третий раз - увольнение. В связи с происшедшим Платонов Е.В. пояснил, что вынужден был уволиться, подтвердил, что на видеозаписи CD-диска из материалов дела и обозреваемой в судебном заседании - он.

При этом, вина Платонова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана: протоколом об административном правонарушении (23 АП 423258 от 30.06.2023); протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; сведениями на лицо, сведениями о правонарушениях, объяснением инспектора; CD- диском с видеозаписью от 30.06.2023.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, тот факт, что управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является опасным для жизни и здоровья граждан, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, мировой судья законно и обоснованно отнес к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции.

Действия правильно квалифицированны по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производства по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

Доводы жалобы о том, что в действиях Платонова Е.В. отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ опровергаются материалами дела и объяснениями самого Платонова Е.В. в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вынесении постановления мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательств, опровергающих данный факт, заявителем представлено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов постановления суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, в связи, с чем оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Платонова Е.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №234 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 04.09.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Платонова Е. В. - без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар, ул. Морская, 3).

Судья: