Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 от 09.01.2023

М/Судья: Ливадный И.С. Дело № 11-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Кемерово 06 февраля 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения Центра занятости населения города Кемерово на решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску государственного казенного учреждения Центра занятости населения города Кемерово к Нестерюк Ларисе Владимировне о взыскании незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Центр занятости населения г. Кемерово» обратилось в суд с иском к Нестерюк Л.В., в котором просит суд взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в размере 1824 (одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 20 копеек в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что в целях постановки на учет в качестве безработного гражданки Нестерюк Л.В. подано заявление в электронной форме в личном кабинете информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий "Работа в России" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 460 "Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными".

В соответствии с Временными правилами центры занятости запрашивают с использованием информационно-аналитической системы через единую систему межведомственного электронного взаимодействия у Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о заработке (доходе) гражданина, заполнившего заявление в электронной форме, на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за три месяца, предшествующих календарному кварталу перед месяцем подачи заявления в электронной форме в информационно-аналитической системе, о страховом стаже, последнем месте работы, а также другие сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, назначения и начисления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

По данным регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения физических лиц, ДД.ММ.ГГГГ Нестерюк Л.В. зарегистрирована в целях поиска подходящей работы в центре занятости населения города Кемерово.

Приказом центра занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ Нестерюк Л.В. признана безработным с ДД.ММ.ГГГГ. Пособие по безработице Нестерюк Л.В. назначено в соответствии с Законом о занятости, Временными Правилами.

На основании вышеуказанных нормативных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нестерюк Л.В. начислено и фактически выплачено пособие по безработице в размере 1 824 рубля 20 копеек.

Вместе с тем, из Пенсионного фонда Российской Федерации посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия поступили сведения о факте трудовой деятельности Нестерюк Л.В. в период состояния на учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом отдела занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ Нестерюк Л.В. прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного гражданина с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением пособия по безработице обманным путем.

Таким образом, сумма незаконно полученного пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 824 рубля 20 копеек.

В соответствии с пунктом 29 Временных правил, в случае получения гражданином обманным путем пособия по безработице, сумма пособия по безработице подлежит возврату в добровольном или судебном порядке.

Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ она была признана безработной получила пособие по безработице. Ни на дату обращения для получения пособия, ни в период его получения в трудовых отношениях она не состояла, каких-либо денежных средств в качестве заработной платы и (или) иного вознаграждения (дохода) не получала. Фактически она не была трудоустроена что подтверждается копией трудовой книжки. Выплаченное ей пособие по безработице являлось для нее единственным средством к существованию. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ году, с <данные изъяты> был заключен агентский договор, какие-либо услуги банку по агентскому договору ею не оказывались, банк какие-либо поручения ей не выдавал (не направлял), вознаграждение она не получала, что подтверждается приложенными справками из ПФР.

Решением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ иск государственного казенного учреждения Центра занятости населения адрес оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение по делу.

Считает, что в связи с постановкой ответчика на учет в центр занятости и заключением агентского договора с <данные изъяты> произошло наложение периодов. Следовательно, Нестерюк Л.В. предоставила недостоверную информацию в центр занятости населения, скрыла информацию о своей занятости и продолжила получать пособие по безработице. Поскольку Нестерюк Л.В. не сообщила о факте своей занятости в <данные изъяты> в период состояния на учете в ГКУ ЦЗН г. Кемерово, полагают, что она действовала недобросовестно.

В возражениях на апелляционную жалобу Нестерюк Л.В. пояснила, что в рамках договора с <данные изъяты> поручений никаких не выполняла, вознаграждение не получала, единственным доходом является пособие по безработице.

Представитель истца ГКУ «Центр занятости населения г. Кемерово» надлежащим образом и своевременно извещенный о дате времени и месте судебного заседания, в суд не явился, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Нестерюк Л.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение без изменения, поддержала доводы своих письменных возражений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что ответчик Нестерюк Л.В., обращаясь с заявлением о предоставлении услуг содействия гражданам в поиске подходящей работы, представила документы, согласно которым, на момент постановки на учет трудовую деятельность не осуществляла. Не смотря на то, что между ответчиком Нестерюк Л.В. и <данные изъяты> был заключен агентский договор по оказанию возмездных услуг, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное вознаграждение ответчику не назначалось и не выплачивалось. На основании вышеизложенного, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестности при подаче заявления о признании ее безработной и при получении пособия по безработице.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик при наличии агентского договора не может быть признана добросовестно действующей, был предметом оценки и исследования судом апелляционной и мотивировано отклонен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела по существу и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Центра занятости населения города Кемерово – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: С.И. Неганов

Копия верна: