Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2023 от 11.04.2023

50RS0004-01-2023-001202-90

Дело № 12-163/2023

        Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 мая 2023 года                                                                                  г.Волоколамск, Московская область

Судья Волоколамского городского суда Московской области Шаров Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сотник Н.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО3 вынес постановление по делу об административном правонарушении №, которым Сотник Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 08:50:05 на <адрес>, водитель транспортного средства марки Мерседес Бенц 223204, г/н №, владельцем (собственником) которого является Сотник Н.В., двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость (с учетом погрешности измерений) на 22 км/ч. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Сотник Н.В. в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что нарушителем является водитель. Также указал, что Сотник Н.В. не использует транспортное средство, поскольку оно передано ООО «Парксервис» по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотник Н.В. уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в жалобе содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие Сотник Н.В.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы, подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяются положения ст.1.5 ч.3 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, в указанных случаях бремя доказывания невиновности возлагается на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Судом установлено, что 08:50:05 на <адрес>, водитель транспортного средства марки Мерседес Бенц 223204, г/н №, владельцем (собственником) которого является Сотник Н.В., двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость (с учетом погрешности измерений) на 22 км/ч., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Собственником указанного транспортного средства является Сотник Н.В.

В своей жалобе Сотник Н.В. оспаривает факт нахождения указанного транспортного средства в его пользовании, ссылаясь на то, что по договору аренды транспортных средств передал его ООО «ПаркСервис».

Суду представлены копии договора о передаче автотранспорта в аренду от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки транспортного средства, согласно которых Сотник Н.В. (лизингополучатель) передает Мерседес Бенц 223204, г/н № во временное пользование ООО «ПаркСервис», (сублизингополучатель) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

К жалобе приобщены заверенные копии:

лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №АК-69-001106, согласно которой ООО «Парксервис» предоставлено право осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами,

выписка из решения о включении сведений об автобусах в реестр лицензий, выданная ООО «Парксервис» Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно которой сведения об автобусе Мерседес 223204, г/н №, находящемся в аренде общества, включены в реестр лицензии.

Учитывая совокупность этих доказательств, суд принимает доводы жалобы о том, что во время совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица (ООО «Парксервис»), в связи с чем считает недоказанным наличие в действиях Сотник Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, поэтому жалоба подлежит удовлетворению по указанным доводам, в связи с чем обжалуемое постановление следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.12.9 ░.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                              ░.░.░░░░░