Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-856/2014 ~ М-1027/2014 от 17.11.2014

Дело №2-856(2014)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014г. г.Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шветко Д.В.

при секретаре Жидковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Михаила Александровича к Гострекову Владимиру Тимофеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин М.А. обратился в суд к Гострекову В.Т. с вышеназванным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от (Дата)г. он является собственником ? доли в праве на жилой дом площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Жилой дом находится на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на основании вышеуказанного договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер.<...>.

Гостреков В.Т. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...> В нарушение требований законодательства ответчиком возведен на своем земельном участке глухой забор из металлического профильного листа высотой 1,8 м.

Забор расположен на расстоянии 1,14 м от стены жилого дома истца, тем самым он полностью перекрывает вид из окон двух жилых комнат, нарушает естественное освещение, ухудшает условия проживания. Окна жилых комнат выходят на север. В результате возведения глухого и непроницаемого забора в комнаты не попадает свет, даже днем приходится включать свет.

На основании ст.ст.12, 129, 209, 304 ГК РФ истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом, а именно: собственными силами и средствами демонтировать глухой непроницаемый забор из профильного листа и возвести вместо него сетчатый или решетчатый забор с площадью просветов не менее 50% от площади забора с целью максимального пропуска солнечного света на соседний участок с высотой до 1,8м.

В судебном заседании представитель истца Уланова Е.А., действующая по доверенности, заявила отказ от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца. Последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны.

Ответчик Гостреков В.Т. в судебном заседании просил принять отказ представителя истца от иска и прекратить производство по делу в связи с тем, что в настоящее время он выполнил все требования истца в полном объеме.

Третье лицо Стрегалов В.В. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сторонам судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ представителя истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░