Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2024 (2-6143/2023;) от 26.06.2023

Дело № 2-649/24

47RS0004-01-2023-000153-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024г.                                           Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к Терещенко Татьяне Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к Терещенко Т.В., указывая на то, что между истцом и Т. был заключён кредитный договор № 1834630-Ф от 27.12.2019г., по условиям которого истец предоставил заёмщику кредит в размере 843940 руб. на срок по 27.12.2024г. с уплатой за пользование кредитом 13% годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки. На основании договора залога № 1834630/1-ФЗ от 27.12.2019г. обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом приобретаемого за счёт кредитных денежных средств автомобилем KIA RIO, идентификационный номер (VIN) <№>, 2019г. выпуска. 24.04.2022г. Т.. умер. Его единственным наследником, принявшим наследство, является Терещенко Т.В. В связи с нарушением условий кредитного договора по внесению ежемесячного платежа в счёт погашения долга и уплате процентов за пользование кредитом, истец просил взыскать с Терещенко Т.В. как с наследника Т.. задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.11.2022г. в размере 588702,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15087,02 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) <№>, 2019г. выпуска, путём продажи с публичных торгов c установление начальной продажной стоимости в размере 1035000 руб.

Представитель ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Терещенко Т.В. и её представитель в судебное заседание не явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений.

Третье лицо – нотариус Ястребова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, просила слушать дело в её отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ПАО Росбанк и Т.. был заключён кредитный договор № 1834630-Ф от 27.12.2019г., по условиям которого истец предоставил заёмщику кредит в размере 843940 руб. на срок по 27.12.2024г. с уплатой за пользование кредитом 13% годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки.

Денежные средства в размере 843940 руб. были предоставлены истцом ответчику в день заключения договора, что подтверждается выпиской по счёту.

Погашения кредита и уплата процентов осуществляется в виде ежемесячных платежей, размер ежемесячного платежа составляет 19210 руб.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременного исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом банк вправе взыскать пени в размере 0,1 % за каждый день от суммы задолженности.

На основании договора залога № 1834630/1-ФЗ от 27.12.2019г. обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом приобретаемого за счёт кредитных денежных средств автомобилем KIA RIO, идентификационный номер (VIN) <№>, 2019г. выпуска.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 28.11.2022г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 588702,46 руб., из которых: задолженность по кредиту – 551373,58 руб., задолженность по процентам – 37328,88 руб., пени по процентам – 0 руб., пени по кредиту – 57,67 руб.

Представленные истцом расчёты задолженности судом проверены и признаны арифметически верными.

24.04.2022г. Т.. умер.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пунктов 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно материалам наследственного дела после смерти Т.., единственным наследником, принявшим наследство, является его мать Терещенко Т.В.

Стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суду не представлено доказательства, позволяющих отказать истцу в иске или снизить сумму исковых требований.

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № 1834630-Ф от 27.12.2019г. в размере 588702,46 руб.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда либо во внесудебном порядке, если это предусмотрено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено, что нарушались обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, то требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, общими положениями параграфа 3 «Залог» гл. 23 ГК РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

То обстоятельство, что по представленным ответчиком документам в 2020г., 2021г. спорный автомобиль находился в угоне, не свидетельствует о невозможности обращения на него взыскания.

Основания прекращения залога предусмотрены в ст. 352 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога и не предусматривает возможности прекращения залога движимого имущества в связи с его утратой ввиду хищения неустановленным лицом.

Таким образом, хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время не исключает права обращения взыскания на предмет залога.

Независимо от утраты спорного автомобиля в связи с его хищением неустановленными лицами залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание, залог сохраняется вне зависимости от фактического наличия или отсутствия предмета залога, выбывшего из владения залогодателя помимо его воли, за исключением случая гибели заложенной вещи.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств гибели спорного автомобиля как заложенной вещи, суд считает довод ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль несостоятельным.

В связи с изложенным суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) <№>, 2019г. выпуска, путём продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15087,02 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Росбанк удовлетворить частично.

Взыскать с Терещенко Татьяны Витальевны, паспорт <№> в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору в размере 588702,46 руб., судебные расходы в размере 15087,02 руб., а всего 603789 руб. 48 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) <№>, 2019г. выпуска, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Росбанк отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

    Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024г.