Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-232/2023 от 23.08.2023

дело №

                                                                 УИД 16MS0№-25                             РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Залялов И.К., с участием ФИО1, его защитника ФИО8, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

                                       установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых участвовали ФИО3 и ФИО4, которые были заинтересованы в положительном результате освидетельствования, поскольку с ФИО3 произошло дорожно – транспортное происшествие, именно он сообщил в дежурную часть о случившемся и о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО4 являлся пассажиром. Результат освидетельствования был положительным, с чем он не согласился, и согласился пройти освидетельствование в медицинской организации. Прибыв в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» врач отсутствовал. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведение освидетельствования начато в 23 часа 55 минут. В это время медбрат ФИО5 Предложил продуть в прибор Алкотестер PRO-100 touch-К №, результат освидетельствования отрицательный, о чем выдан чек с результатом 0,000 мг. Данный результат не занесен в акт медицинского освидетельствования, что является существенным нарушением. Вышеуказанный прибор прошел поверку и признан пригодным к применению. После чего, инспектор ДПС ФИО6 не согласившись с результатом освидетельствования, просил медбрата повторно провести освидетельствование. Медбратом ФИО5 дважды было проведено освидетельствование прибором Алкотестер PRO-100 touch-К №, результат которого был положительный. По мнению заявителя, данный прибор был неисправен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о проверке измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестера PRO-100 touch-К №. При проведении освидетельствования врач ФИО7 отсутствовал, составил только акт медицинского освидетельствования на основании положительных результатов. Полагает, что мировым судьей дело рассмотрено не всесторонне и не объективно. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, его защитник ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержали. ФИО8 также показал, что изначально при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 результат был отрицательным, в связи с чем повторное проведение освидетельствование не требовалось, которые являются незаконными.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 показал, что работает медбратом в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», ФИО1 является его коллегой. Инспектор ДПС доставил ФИО1 в учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что последний согласился. Врач кардиолог-терапевт ФИО7 ушел в реанимацию, и они ждали врача. В это время он провел первый продув алкотектором в отношении ФИО1, который показал отрицательный результат. После чего подошел врач ФИО7 и провели повторное первый и второй продув другим алкотектором, который показал положительный результат. Врачом ФИО7 был составлен акт освидетельствования. Он сам также имеет право проводить освидетельствование, однако тогда проводил освидетельствование врач ФИО7 Повторное освидетельствование было верным.

Судья, выслушав заявителя, его защитника, ФИО5, изучив представленные материалы и жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктами 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут возле <адрес> Республики Татарстан ФИО1 управлял автомобилем марки «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (результат освидетельствования – 0, 392 мг/л.), чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), чеком освидетельствования, результат которого составил - 0,384 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 4), показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО5 и другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и правомерно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

     Доводы заявителя и его защитника о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых участвовали ФИО3 и ФИО4, которые были заинтересованы в положительном результате освидетельствования, поскольку были участниками дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку в административном производстве понятыми могут быть и очевидцы правонарушения.

    Доводы заявителя о том, что первоначальный отрицательный результат не был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования, является несостоятельными, поскольку первый продув был проведен медицинским братом ФИО5 в отсутствие врача ФИО7 и ФИО5 самостоятельно фактически медицинское освидетельствование ФИО1 не проводил.

    Доводы жалобы ФИО1 о неисправности прибора, с помощью которого проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку из истребованного судом свидетельства о поверке средства измерений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104). Кроме того, каких-либо доказательств о неисправности прибора Алкотектора PRO-100 touch-К № заявителем не представлено. Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иным представленным в дело доказательствам, у судьи не имеется.

Иные доводы жалобы являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, замечаний по их составлению не поступило, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно. Совокупность представленных доказательств подтверждает виновность ФИО1 в совершении правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья в полной мере учел требования статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, в исключительных случаях по решению лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов административного дела, резолютивная часть постановления мировым судьей объявлена ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, днем вынесения обжалуемого постановления является ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, необходимо внести изменения в дату вынесения постановления, изготовленного в полном объеме, указав верной ДД.ММ.ГГГГ, вместе ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - изменить, указав дату вынесения постановления «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья. Подпись.Копия верна.

Судья/подпись

Копия верна. Судья                                               И.К. Залялов