Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2099/2023 от 17.01.2023

Судья Разумов А.В. дело 33-2099/2023

2-489/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Куршевой Н.Г.

при секретаре Ивановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.09.2022, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» незамедлительно безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля KIA UM (SORENTO), VIN №

1) истирание, износ ЛКП на внутренней части двери передней правой;

2) истирание, износ ЛКП на внутренней части двери передней левой;

3) истирание, износ ЛКП на внутренней части двери задней правой;

4) истирание, износ ЛКП на внутренней части двери задней левой;

5) истирание, износ ЛКП крыла заднего правой боковины в месте установки фонаря заднего;

6) истирание, износ ЛКП крыла заднего левой боковины в месте установки фонаря заднего;

7) трещины ЛКП двери задней откидной в левой и правой части;

8) образование коррозии на лонжероне заднего правого в задней части в месте соединения деталей;

9) образование коррозии на лонжероне заднего левого в задней части в месте соединения деталей;

10) истирание защитного слоя ЛКП до металла, образование коррозии на пороге правом в передней части в месте соединения деталей;

11) истирание защитного слоя ЛКП до металла, образование коррозии на пороге левом в передней части в месте соединения деталей;

12) износ материала обивки рулевого колеса;

13) растрескивание материла обивки подушки сиденья переднего левого;

14) растрескивание материла обивки подушки сиденья переднего правого;

15) растрескивание и отслоение каучуковых элементов резинометаллических шарниров рычага правого передней подвески;

16) растрескивание и отслоение каучуковых элементов резинометаллических шарниров рычага задней левой подвески продольного.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере в размере 60000 рублей, а всего 180000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 оказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3200 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей, указав, что является собственником автомобиля KIA UM (SORENTO), VIN XWEPH81BDН0008089. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 5 лет или 150000 км пробега (что наступит ранее). Обнаружив в автомобиле многочисленные недостатки, обратился ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с претензией с требованием устранить недостатки. Претензия получена ответчиком 25.02.2021. 10.03.2021 проведена проверка качества автомобиля официальным дилером. По результатам проверки устранены только три из многочисленных недостатков, в полном объеме требования не удовлетворены. С учетом уточнений исковых требований просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить такие производственные недостатки на автомобиле марки KIA UM (SORENTO), VIN XWEPH81BDН0008089 как истирание, износ ЛКП на внутренней части двери передней правой; истирание, износ ЛКП на внутренней части двери передней левой; истирание, износ ЛКП на внутренней части двери задней правой; истирание, износ ЛКП на внутренней части двери задней левой; истирание, износ ЛКП крыла заднего правой боковины в месте установки фонаря заднего; истирание, износ ЛКП крыла заднего левой боковины в месте установки фонаря заднего; трещины ЛКП двери задней откидной в левой и правой части; образование коррозии на лонжероне заднего правого в задней части в месте соединения деталей; образование коррозии на лонжероне заднего левого в задней части в месте соединения деталей; истирание защитного слоя ЛКП до металла, образование коррозии на пороге правом в передней части в месте соединения деталей; истирание защитного слоя ЛКП до металла, образование коррозии на пороге левом в передней части в месте соединения деталей; износ материала обивки рулевого колеса; растрескивание материла обивки подушки сиденья переднего левого; растрескивание материла обивки подушки сиденья переднего правого; растрескивание и отслоение каучуковых элементов резинометаллических шарниров рычага правого передней подвески; растрескивание и отслоение каучуковых элементов резинометаллических шарниров рычага задней левой подвески продольного. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 700000 рублей и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО «Эллада Интертрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО6 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить

Представитель истца - ФИО7, ФИО8, просили решение суда оставить без изменения, жалобу ООО «Эллада Интертрейд» без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль относится к технически сложным товарам.

На основании п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон) определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в период гарантийного срока в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона, гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки KIA UM (SORENTO), VIN XWEPH81BDН0008089, 2017 года выпуска.

Гарантия на данный автомобиль составляет 5 лет или 150 тыс.км пробега (что наступит ранее).

Дата начала гарантии с 25.12.2017

Обнаружив в автомобиле многочисленные недостатки, обратился 15.02.2021 года к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с претензией с требованием устранить недостатки. Претензия получена ответчиком 25.02.2021 года.

10.03.2021 года проведена проверка качества автомобиля официальным дилером, недостатки устранены частично.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя ответчика, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.11.2021 года по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Трастовая Компания «Технология управления».

Согласно заключению эксперта № 2021.12-45187 от 17.07.2022 года, автомобиль KIA UM (SORENTO), VIN XWEPH81BDН0008089, имеет недостатки, а именно: 1) бампер передний – срезы ЛКП в нижней части; 2) бампер задний – срезы ЛКП в нижней средней части; 3) дверь передняя правая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части; 4) дверь передняя левая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части; 5) дверь задняя правая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части; 6) дверь задняя левая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части; 7) крыло заднее правой боковины исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП в месте установки фонаря заднего; 8) крыло заднее левой боковины исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП в месте установки фонаря заднего; 9) дверь задняя откидная исследуемого автомобиля имеет трещины ЛКП в левой и правой части; 10) лонжерон задний правый исследуемого автомобиля образование коррозии в задней части вместе соединения деталей; 11) лонжерон задний левый исследуемого автомобиля образование коррозии в задней части вместе соединения деталей; 12) порог правый исследуемого автомобиля имеет истирание защитного слоя ЛКП до металла образование коррозии в передней части в месте соединения деталей; 13) порог левый исследуемого автомобиля имеет истирание защитного слоя ЛКП до металла образование коррозии в передней части в месте соединения деталей; 14) обивка рулевого колеса исследуемого автомобиля на момент проведения исследования имеет износ материала; 15) обивка подушки сиденья переднего левого исследуемого автомобиля на момент проведения исследования имеет растрескивание материала; 16) обивка подушки сиденья переднего правого исследуемого автомобиля на момент проведения исследования имеет истирание верхнего слоя материала; 17) рычаг правый передней подвески исследуемого автомобиля имеет растрескивание и отслоение каучуковых элементов резинометаллических шарниров; 18) рычаг задней левой подвески продольный исследуемого автомобиля имеет растрескивание и отслоение каучуковых элементов резинометаллических шарниров; 19) Силовой агрегат исследуемого автомобиля имеет следы подтекания жидкости в уплотнение корпуса масляного фильтра. Дефекты № 1 и № 2 являются эксплуатационными дефектами, образованы в следствие нарушения потребителем правил использования и выражаются в виде механического воздействия на детали автомобиля в процессе эксплуатации. Дефекты №№ 3 – 19 являются производственными и не имеют признаков возникновения от нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Производственные дефекты №№ 3 – 13 не соответствуют характеристикам используемой системы защиты лакокрасочного покрытия условиям нормальной эксплуатации (целевого использования) автомобиля п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81, п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 и п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015. Производственные дефекты №№ 14 – 16 связаны с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего нормальной эксплуатации (целевого использования) автомобиля, п. 3.1.5 ГОСТ 27.002-2015; п 3.1.2 ГОСТ Р ИСО 9000-2008. Производственные дефекты № 17 и № 18 являются несоответствием свойств, используемых для изготовления данных деталей, материалов режимам и условиям работы изделий в составе транспортного средства при нормальной эксплуатации п. 4.2.5 ГОСТ 33997-2016; п. 2.4 и 2.5 Приложения 8, Технического регламента ТР ТС 018/2011; п. 2.2. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ. Производственный дефект № 19 возник вследствие нарушения технологического процесса сборки деталей при производстве автомобиля, п. 9.6. Приложения 8 Технического регламента ТР ТС 018/2011; п. 7.13. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Спорный автомобиль имеет механические повреждения (дефекты № 1 и № 2). Следов проведения ремонтных (рихтовочно-окрасочных) работ с нарушением технологии и условий завода-изготовителя на кузове автомобиля не выявлены, отсутствуют. Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами не усматривается, отсутствует. Для устранения выявленных производственных дефектов (недостатков) спорного автомобиля требуются материальные затраты в сумме 237200 рублей, в том числе временные затраты в количестве 35.2 нормо-часа. Ближайшим выпускаемым аналогичным автомобилем со схожими (близкими) техническими характеристиками на момент проведения исследования является автомобиль марки KIA модель SORENTO в комплектации «PREMIUM+ (BROWN)». Стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю истца на момент исследования составляла 4869900 рублей.

Признав данное заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить такие производственные недостатки на автомобиле марки KIA UM (SORENTO), VIN XWEPH81BDН0008089 как истирание, износ ЛКП на внутренней части двери передней правой; истирание, износ ЛКП на внутренней части двери передней левой; истирание, износ ЛКП на внутренней части двери задней правой; истирание, износ ЛКП на внутренней части двери задней левой; истирание, износ ЛКП крыла заднего правой боковины в месте установки фонаря заднего; истирание, износ ЛКП крыла заднего левой боковины в месте установки фонаря заднего; трещины ЛКП двери задней откидной в левой и правой части; образование коррозии на лонжероне заднего правого в задней части в месте соединения деталей; образование коррозии на лонжероне заднего левого в задней части в месте соединения деталей; истирание защитного слоя ЛКП до металла, образование коррозии на пороге правом в передней части в месте соединения деталей; истирание защитного слоя ЛКП до металла, образование коррозии на пороге левом в передней части в месте соединения деталей; износ материала обивки рулевого колеса; растрескивание материла обивки подушки сиденья переднего левого; растрескивание материла обивки подушки сиденья переднего правого; растрескивание и отслоение каучуковых элементов резинометаллических шарниров рычага правого передней подвески; растрескивание и отслоение каучуковых элементов резинометаллических шарниров рычага задней левой подвески продольного, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом также учтено, что дефект в виде следов подтекания жидкости в уплотнение корпуса масляного фильтра силового агрегата, представитель истца не поддерживает, поскольку данный дефект устранен.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 100000 рублей, при этом судом также учтен период действия моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя.

Установив, что права истца, как потребителя, нарушены продажей некачественного товара, суд пришел к вводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий, при отсутствии физических, определил в 20000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал в пользу истца указанный штраф, размер которого с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационного характера данного взыскания, определил в 60 000 руб.

Вопросы о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца признает правильными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения № 2021.12-45187 от 17.07.2022 года, выполненного ООО Трастовая Компания «Технология управления», положенного в основу решения суда не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения экспертизы поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование ООО Трастовая Компания «Технология управления» проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы, суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах гражданского дела документах.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, как и не находит оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы.

Утверждение ответчика о том, что судебным экспертом установленные недостатки неверно отнесены к производственным, эксперт необоснованно опирался лишь на требования ГОСТ, техническая документация завода изготовителя может допускать производство продукции с некоторыми отступлениями от требований, установленных ГОСТом судебной коллегией признается несостоятельным.

Установлено, что в автомобиле в течение гарантийного срока обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, что ответчиком не оспаривалось. Недостатки являются производственными, подтверждение обратному не предоставлено.

Доказательств тому, что потребитель при приобретении спорного товара был надлежащим образом проинформирован о том, что изготовитель (импортер, продавец) не гарантирует надлежащее состояние ЛКП, предохраняющие автомобиль от коррозии и, соответственно, преждевременной утраты потребительских свойств, и согласен был приобрести товар с такими качествами, не имеется, в то время, как силу статей 13, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания наличия оснований освобождения от ответственности лежит на ответчике.

Доводы о не применении статьи 333 ГК РФ к заявленной неустойке опровергается текстом обжалуемого судебного постановления, из которого следует, что размер неустойки снижен по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки и снизил ее размер до 100 000 руб.

По мнению судебной коллегии определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Оснований для большего снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции, не установлено, период просрочки исполнения обязательства определен с учетом действия моратория.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Номы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.09.2022 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Эллада Интертрейд» - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи