Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-374/2023 от 30.03.2023

12-374/23

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского городского суда <адрес> Зарецкая С.П.,

С участием защитника ФИО1 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление от года, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в постановлении о привлечении его к административной ответственности отсутствует конкретизация места совершения административного правонарушения, кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о мгновенной скорости.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен, ходатайств об отложении не подавал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, суд находит постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:35:37 по адресу: а/д М-9 «Балтия», 27км+910м в Москву, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ФИО2 ТЕРАМОНТ государственный регистрационный знак Е330ОУ799, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 135 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Собственником (владельцем) транспортного средства марки ФИО2 ТЕРАМОНТ государственный регистрационный знак Е330ОУ799, является ФИО1.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административном правонарушением является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается фотоматериалами, полученными, работающим в автоматическом режиме, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «Азимут 4», заводской номер: AZ500225, свидетельство о поверке №C-ДЦГ/14-10-2022/194017920 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством «Азимут 4» фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства «Азимут 4», заводской номер: AZ500225, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а действия должностных лиц ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> соответствуют действующему законодательству.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом – ст. инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем полно изложены обстоятельства совершения правонарушения, указан пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, копия постановления для сведения посредством почты направлена в адрес заявителя, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Исходя из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Постановление должностного лица основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Рассматривая административный материал в отношении ФИО1 ст. инспектор Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 приняла все меры к всестороннему и объективному рассмотрению дела по существу и обоснованно пришел к выводу о виновности лица в совершенном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 законным и обоснованным, наказание ФИО1 назначено с учетом санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при этом суд учел данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, в том числе, и по заявленным в жалобе доводам, не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что данное административное правонарушение является длящимся и постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N 18№ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:35:31 по адресу: а/д М-9 «Балтия», 28км+160м в Москву, <адрес>, за то, что управляя транспортным средством марки ФИО2 ТЕРАМОНТ государственный регистрационный знак Е330ОУ799, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 135 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги является необоснованным поскольку правонарушение совершено в ином месте по иному адресу с разницей по времени, где также зафиксировано превышение вышеуказанным транспортным средством разрешенной скорости.

Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения. Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем п. 10.2 ПДД РФ, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ вышестоящий суд пересматривает дело в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1, в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последнего к административной к ответственности и не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья                                      С.П. Зарецкая