Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-96/2023 от 08.11.2023

Дело № 5-786/2023

12-96/2023

РЕШЕНИЕ

г.Баймак РБ 25 декабря 2023 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л.М., с участием прокурора Ахметова А.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо ФИО6 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

В обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> с <адрес> обнаружена колея со средним значением <данные изъяты>. до <данные изъяты>, то есть выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию дорог. Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначен начальником Баймакского ДРСУ. Согласно протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что обследование проведено на участке дороги с <адрес>, с использованием технических средств фотоаппарата <данные изъяты> рейкой дорожной универсальной <данные изъяты>» заводской № свидетельство о поверке № д ДД.ММ.ГГГГ., и установлено что на указанном участке обнаружена колейность, со средним значением колеи <адрес>

Далее, ДД.ММ.ГГГГ., на основании выявленных нарушений при инструментальном исследовании составлен акт проверки исполнения Баймакским филиалом АО «Башкиравтодор» требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения, дорогах и дорожной деятельности, благоустройстве территории муниципального района Баймакский район РБ, с которым с которым ФИО8 ознакомлен, но не согласился.

Наздрачёв О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. обратился с жалобой, где указывает, что считает его незаконным что оно подлежит отмене, указывая, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, что об этой проверке он не знал, участия не принимал, при замерах отсутствовал, что организации, которые осуществляют строительство реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог на основании гражданско-правовых договоров с указанными юридическими лицами, а также должностные лица таких организаций не могут быть привлечены к административной ответственности по данной статье, так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частноправовых отношений за невыполнение обязательств.

В жалобе указано, что вывод мирового судьи, что автодорога Магнитогорск-Ира находится на оперативном управлении у Баймакского ДРСУ – филиала АО Башкиравтодор» не соотвествует действительности, что фактически автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности Республики Башкортостан закреплены на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостн согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утверждённого Постановлением Правительства РБ от 2 февраля 2012 года №28, что балансодержателем автомобильной дороги <адрес> которая относится к автомобильным дорогам регионального значения111 категории, является ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ».

Так же заявитель и его представитель считают, что нарушена подсудность, что дело рассмотрено не тем судьёй, к подсудности которого относится дело, что местом регистрации юридического лица является является Баймакское ДРСУ, расположенное по адресу: <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г. Баймак.

Прокурор Ахметов А.И. не согласен с доводами жалобы, просит отказать в удовлетворении жалобы, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушена подсудность рассмотрения дела. Учитывая, что Баймакское ДРСУ расположено по адресу, на которое распространяется подсудность мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан, постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце третьем подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Учитывая, что обязанность по выполнению указанных требований лежит на конкретном должностном лице, руководителе юридического лица - Баймакского ДРСУ, следует считать местом совершения правонарушения место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не исполнившего такие требования.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. На момент выявления административного правонарушения предприятие имело адрес (место нахождения), не относящийся к подсудности мирового судьи судебного участка №3, судья которого рассмотрел дело. Таким образом, дело об административном правонарушении разрешено с нарушением правил территориальной подсудности. В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Учитывая, что постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а срок привлечения к административной ответственности, составляющий <данные изъяты>, истёк, рассмотрение вопроса о виновности привлекаемого к административной ответственности должностного лица, не допустимо, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: Янтилина Л.М.