Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2023 (2-984/2022;) ~ М-854/2022 от 11.07.2022

                                                                                                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29 » июня 2023 г.                                                                              <адрес>.

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Дробышевой Т.В.

при секретаре Чекалиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голдобиной Т. А. к Б. Т. Б., кадастровому инженеру Сушковой Г. А., ООО «Землемер», об устранении препятствия в пользовании земельным участком и жилым помещением, исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, встречному иску Б. Т. Б. к Голдобиной Т. А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Голдобина Т.А. обратилась в суд с иском к Б. Т.Б. об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ей жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, просит суд обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, привести границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № в соответствие с координатам, отраженными в ЕГРН, а также обязать Б. Т.Б. возместить затраты на восстановление отмостки дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указывает, что ей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который размещен на земельном участке, общей площадью 2299+/-17 кв.м. Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Б. Т.Б.

Границы земельных участков истца и ответчика установлены в системе МСК. Согласно сведениям в ЕГРН, между указанными земельными участками имеется проулок. На торцевой стене дома истца, находящейся вблизи границы проулка между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим истцу земельным участком в период с 01 по 31.10.2021 г. ответчиком был установлен забор из металлического профиля и сетки рабицы, вне переделов принадлежащего ей земельного участка. При установке основы для ограждения в виде металлических столбов, ответчиком была повреждена отмостка жилого дома истца, что ведет к затеканию осадков под фундамент и влечет за собой разрушение несущих конструкций принадлежащего истцу дома.

В настоящее время у истца возникла необходимость монтажа легкого утеплителя капитальной стены её дома и монтажа сайдинга, однако расположение забора в непосредственной близости к стене дома Голдобиной Т.А. является препятствием для проведения работ.

Кроме того, по всей длине границы участка истца, ответчиком возведен глухой забор из профлиста высотой 2, 5 метра, что создает дефицит естественной инсоляции.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец Голдобина Т.А. требования уточнила, в окончательном редакции уточненных требований, истец просит суд исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка в сведениях государственного реестра недвижимости о координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка в соответствии с заключением эксперта АНО «Бюро судебной экспертизы, оценки и исследований» от дд.мм.гггг согласно схеме № с приложенным каталогом координат границ земельных участков, который считать неотъемлемой частью решения суда.

Обязать Б. Т.Б. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу:

привести границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, смежную с земельным участком с кадастровым номером № в соответствие с заключением эксперта АНО «Бюро судебной экспертизы, оценки и исследований» от дд.мм.гггг схеме №, заменить забор из профильного металла на материал, соответствующий Приложению 1 к решению Рассказовского городского Совета народных депутатов от дд.мм.гггг №, согласно которому устраиваются ограждения приусадебных земельных участков между участками соседних домовладений не затеняющие земельные участки, высотой не более 1, 8 метра,

предоставить доступ истцу к стене её дома со стороны принадлежащего Б. Т.Б. земельного участка сроком на 14 дней для проведения работ по обслуживанию дома, а также для приведения отмостки дома в соответствие с заключением эксперта,

обязать ответчика изменить высоту забора, установленного на расстоянии 1 метра от границы смежных участков выполненного из профлиста, приведя его в соответствие Приложению № к решению Рассказовского городского Совета народных депутатов от дд.мм.гггг №

Кроме того, просит взыскать с ответчика убытки на восстановление отмостки дома в размере 15 650 руб.88 коп.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчиков привлечены кадастровый инженер Сушкова Г.А. и ООО «Землемер».

Ответчик Б. Т.Б. обратилась в суд с встречным иском к Голдобиной Т.А., в котором просит суд установить сервитут на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Голдобиной Т.А. под частью хозяйственной пристройки, обозначенной лит Н, принадлежащей Б. Т.Б.

Позднее, Б. Т.Б. требования уточнила, просила суд:

исправить реестровую ошибку, установив границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером № в соответствие со схемой установления границ, отраженной в экспертном заключении АНО «Бюро судебной экспертизы, оценки и исследований» от дд.мм.гггг,

обязать Голдобину Т.А. демонтировать отмостку принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <адрес> находящуюся в пределах земельного участка, принадлежащего Б. Т.Б., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1,97 кв.м., согласно схеме № Дополнительного пояснения к заключению эксперта АНО «Бюро судебной экспертизы, оценки и исследований» от 18.01.2023

В ходе рассмотрения дела истец Голдобина Т.А., действуя через своего представителя Ступникову Е.И. отказалась от ранее заявленных требований об обязании Б. Т.Б. снести или перенести хозяйственную постройку, обозначенную лит Н. сарай, а также изменении высоты забора, установленного ответчиком на расстоянии 1 метр от границы смежных участков, связи с фактическим добровольным исполнением указанных требований.

Ответчик - истец по встречным требованиям Б. Т.Б., действуя через своего представителя Панова А.М., в ходе рассмотрения дела отказалась от ранее заявленных требований об установлении сервитута на части земельного участка принадлежащего Голдобиной Т.А.

Определением суда от дд.мм.гггг производство суда в части указанных требований Голдобиной Т.А. и Б. Т.Б. прекращено.

В судебное заседание истец (ответчик по встречным требованиям) Голдобина Т.А. не явилась, представив письменные дополнительные пояснения по иску, согласно которым исковые требования поддерживает, поясняет, что отмостка дома истца является неотъемлемой частью её жилого дома, выполнена за счет её средств и необходима для сохранения жилого дома. В случае возникновения претензий у ответчика Б. Т.Б. относительно нахождения отмостки жилого дома на территории её земельного участка, Б. Т.Б. имела право обратиться к ней с соответствующими требованиями, а уже в случае игнорирования её требований обратиться в суд с иском об устранении нарушения её прав, однако, в нарушение норм закона Б. Т.Б. приняла самостоятельные меры к разрушению чужой вещи.

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) Голдобиной Т.А. - Ступникова Е.И. в судебном заедании на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивает. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Б. Т.Б., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Панов А.М. на удовлетворении встречных требований настаивает, относительно требований истца Голдобиной Т.А., полагает их в части обязания Б. Т.Б. предоставить доступ Голдобиной Т.А. на земельный участок Б. Т.Б. в связи с проведением работ по улучшению её дома не обоснованными, дом не находится в аварийном состоянии и не нуждается в каком-либо ремонте, также возражал и против требований о взыскании убытков за повреждение отмостки, поскольку Б. Т.Б. исправляла самоуправство Голдобиной Т.А.

В судебное заедание ответчики - кадастровый инженер Сушкова Г.А. и ООО «Землемер», извещенные надлежащим образом, не явились. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка, согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. "О государственной регистрации недвижимости", и определяются в ходе проведения кадастровых работ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно п.п. 8,9 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Из положений ст. 130 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от дд.мм.ггггг. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что земельные участки подлежат государственному кадастровому учету. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, …, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования (ч. 7 ст. 1)

Статьей 39 Федерального закона от дд.мм.гггг N 221-ФЗ"О кадастровой деятельности" установлена необходимость обязательного согласования местоположения границ земельного участка по результатам проведения кадастровых работ, с заинтересованными лицами, к числу которых относятся собственники смежным земельных участков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Голдобина Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2299 +/-17 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использовании: под индивидуальным жилищным строительством. Данный факт подтверждается копией выписки из ЕГРН ( т.1 л.д.130)

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2049 +/- 16 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использовании: под индивидуальным жилищным строительством, является Б. Т.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРН ( т.1 л.д.10)

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет в системе координат МСК-68.

Таким образом, спорные земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат судебной защите способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Указывая о нарушении её прав как собственника земельного участка и жилого дома, истец Голдобина Т.А. ссылается на то, что согласно сведениям в ЕГРН, между смежными земельными участками имеется проулок. Однако Б. Т.Б. в непосредственной близости к торцевой стене дома истца, установила забор из металлического профиля и сетки рабицы, вне границ принадлежащего ей земельного участка.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизой, заключение эксперта № от дд.мм.гггг ( т.1 л.д.163), было установлено, что фактические границы и площади земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> кадастровым номером № и <адрес> кадастровым номером № не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и в ЕГРН.

Факт несоответствия границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами № и № обусловлен наличием реестровой ошибки, допущенной при уточнении границ и площадей в момент проведения кадастровых работ и изготовления межевых планов (от 13.12.2021г. и 17.09.2021г.) с целью внесения сведений о них в ЕГРН в МСК-68.

В результате проведенного исследования эксперт выявил следующие несоответствия:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №

площадь земельного участка согласно плану участка от дд.мм.гггг составляла 2350 кв. м. (лист дела 72), а согласно сведениям, внесенных в ЕГРН, на основании межевого плана от дд.мм.гггг, в результате уточнения местоположения границы и площади земельного участка КН № площадь этого участка составила 2299 кв.м.

Уменьшение площади произошло из-за того, что кадастровый инженер Сушкова Г.А., при подготовке межевого плана использовал только выписку из технического паспорта б/н от дд.мм.гггг, не беря во внимание основной документ, подтверждающий установление границ данного земельного участка, сведения о которых находятся в архиве фонда данных Управления Росреестра по <адрес>.

Сопоставив горизонтальные проложения линий исследуемого земельного участка вышеуказанных документов от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг выявлено разночтение в их значениях, что и привело к уменьшению площади исследуемого участка и, следовательно, к изменению конфигурации.

Кроме того, сопоставив координаты углов поворотных точек, сведения о которых внесены в ЕГРН в местной системе координат (МСК-68), в условной системе координат и координаты углов поворотных точек, полученные в результате экспертного осмотра фактического пользования границ земельного участка КН №, выявлено несоответствие местоположения границ относительно плана участка от дд.мм.гггг, выполненного в условной системе координат, сведения о которых находятся в архиве фонда данных Управления Росреестра по <адрес>.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № в результате исследования эксперт выявил следующие несоответствия:

- сопоставив координаты углов поворотных точек и дирекционные углы, смежной с западной границей участка с КН №, и координаты углов поворотных точек и дирекционные углы, смежной с восточной границей участка с КН №, сведения о которых внесены в ЕГРН (в местной системе координат (МСК-68) и в условной системе координат)     (листы дела 72, 91), выявлено несоответствие дирекционных углов в точках 3,4,5,6,7, указанных в плане участка (лист дела 91) и в точках 1,9,8,7,6 (лист дела 72).

Данный факт повлек за собой образование чересполосицы и соответственно искаженное описание кадастровыми инженерами смежеств при изготовлении межевых планов с целью уточнения местоположений границ и площадей исследуемых земельных участков в 2021 году.

Это произошло вследствие того, что при проведении ООО «Землемер» в 2004 году кадастровых работ земельного участка с КН №, не в полном объемы были использованы сведения о смежном земельном участке с КН №, местоположение границ, площадь и конфигурация которого были уточнены ранее (2000 год).

ООО «Землемер» не были взяты во внимание дирекционные углы смежного земельного участка в точках 1,9,8,7,6 (лист дела 72), используя только меры линий, т.е. он должен был осуществить привязку к ранее учтенным сведениям смежного земельного участка.

Кроме того, кадастровым инженером Сушковой Г.А. при уточнении земельного участка с КН №, была образована дополнительная точка по смежной западной границе земельного участка между точками 7-6 в плане участка от 2000 года (лист дела 72). При этом, образованная точка существенно не повлияла на площадь и конфигурацию земельного участка с КН №

Это говорит о том, что Сушкова Г.А. не учла сведения из ЕГРН о границах, указанных в плане участка от 2000 года (лист дела 72).

При этом, в результате уточнения местоположения границы и площади земельного участка КН № площадь, так же, как и конфигурация границ участка не изменилась, относительно плана участка от дд.мм.гггг года    и сведениям, внесенных в ЕГРН, на основании межевого плана от 13.12.2021г.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, о том, что в отношении земельного участка с КН № выявлена реестровая ошибка, которая обусловлена несоответствием сведений, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от 17.09.21г.

Впоследствии и в связи с несоответствием сведений, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от дд.мм.гггг реестровая ошибка выявлена и в отношении земельного участка с КН №

Экспертом представлена в исследовании схема варианта установления границ в связи с наличием реестровой ошибки, допущенной при уточнении границ и площадей в момент проведения кадастровых работ с целью внесения сведений о них в ЕГРН в МСК-68. ( т.1 л.д.187-188)

После проведения судебной экспертизы, и Голдобина Т.А. и Б. Т.Б. обратились к суду с требованиями об устранении реестровых ошибок в отношении принадлежащих им земельных участков.

Согласно части 8 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от дд.мм.гггг N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

В статье 14 Федерального закона от дд.мм.гггг N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

Учитывая, что заключением эксперта установлен факт наличие реестровых ошибок в отношении земельных участков, принадлежащих Голдобиной Т.А. и Б. Т.Б., и оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усматривает, заключение содержит подробную исследовательскую часть, с которой согласуются сделанные выводы, представляющиеся ясными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что факт наличия реестровой ошибки нарушает права как истца (ответчика по встречному иску) Голдобиной Т.А., так и ответчика (истца по встречным требованиям) Б. Т.Б. и подлежит устранению в судебном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных сторонами взаимных требований об устранении реестровых ошибок и установления границ, принадлежащих им земельных участков в соответствии со Схемой варианта установления границ земельных участков № Заключения эксперта АНО «Бюро судебной экспертизы, оценки и исследований» от дд.мм.гггг.9 л.д.187-188, которую считать неотъемлемой частью решения суда.

Каких-либо возражений относительно предложенной экспертом схемы установления границ земельных участков сторонами не представлено.

При принятии решения, суд исходит из того, что разрешение заявленного спора затрагивает материальные интересы Голдобиной Т.А. и Б. Т.Б. - участников гражданского оборота (правообладателей спорных земельных участков). Исправление реестровой ошибки может повлечь за собой изменения соответствующих сведений о земельных участках в ЕГРН, в результате чего право собственности и иные производные вещные права на участки в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, изменяются (прекращаются).

Положениями ст. 39, части 5 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что согласование границ при их установлении (уточнении) осуществляется с правообладателями смежных земельных участков. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке посредством установления спорной границы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу и субъектами спорного материального правоотношения по иску об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, установлении границ участка являются собственники смежных с уточняемым участком земельных участков.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки, и установления границ земельных участков истцов, к кадастровому инженеру Сушковой Г.А. и ООО «Землемер» не имеется, поскольку кадастровый инженер, допустивший реестровую ошибку при межевании земельных участков не имеет материально-правового интереса в отношении предмета спора

Относительно требований истца Голдобиной Т.А. об обязании Б. Т.Б. привести границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № смежную с земельным участком с кадастровым номером № в соответствие с заключением эксперта АНО «Бюро судебной экспертизы, оценки и исследований» от дд.мм.гггг (Схеме № с приложенным каталогом координат границ земельных участков, заменить забор из профильного металла на материал, соответствующий Приложению 1 к решению Рассказовского городского Совета народных депутатов от дд.мм.гггг №», суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ответчиком Б. Т.Б. не оспаривается тот факт, что ею по смежной границе земельных участков истца и ответчика возведен забор.

Как было указано выше, экспертом установлено, что фактические границы и площади земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> кадастровым номером № и <адрес> кадастровым номером № не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и в ЕГРН.

Учитывая положения ст.304 ГК РФ, а также то обстоятельство, что возведенное Б. Т.Б. ограждение не соответствует сведениям содержащимся в правоустанавливающих документа о границах земельного участка, в результате чего нарушаются права истицы, имеются основания для возложения на ответчицу обязанности демонтировать данное ограждение и привести границу в соответствие со схемой, указанной в заключение эксперта АНО «Бюро судебной экспертизы, оценки и исследований»

Вместе с тем понуждение ответчика произвести замену ограждения из профильного металла на материал, соответствующий Приложению 1 к решению Рассказовского городского Совета народных депутатов от дд.мм.гггг №», то есть, возвести иное ограждение, не основано на законе, поскольку возведение такого ограждения является правом, но не обязанностью ответчика. В данной части требования Голдобиной Т.А. суд находит необоснованными.

Требования Голдобиной Т.А. о представлении доступа к стене её дома со стороны принадлежащего Б. Т.Б. земельного участка сроком на 14 дней для проведения работ по обслуживанию дома, а также для приведения отмостки дома в соответствие с заключением эксперта суд находит подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Как следует из дополнительных пояснений эксперта от дд.мм.гггг, данных им в рамках проведенного исследования: расстояние от угла (параллельной фасадной стороне стены) дома (истца Голдобиной Т.А до границы указанной в Схеме №) составляет- 0,61м; расстояние от угла (параллельной тыльной стороне стены) дома (истца Голдобиной Т.А) до границы указанной в Схеме № составляет - 0,30 м;

Таким образом, принимая во внимание, что при установлении смежной границы между земельными участками, принадлежащими Голдобиной Т.А. и Б. Т.Б. в соответствии со схемой, предложенной экспертом, расстояние от дома Голдобиной Т.А. до границы смежных земельных участков составит от 30 до 61 см, суд приходит к выводу, что указанное расстояние будет явно недостаточным для проведения ремонта дома Голдобиной Т.А., в связи с чем собственник жилого дома Голдобина Т.А. лишена возможности произвести необходимый объем ремонтных работ своего дома.

При этом, ранее участвовавшая в судебном заседании Б. Т.Б. не отрицала, что Голдобиной Т.А. действительно проводятся работы по ремонту дома.

Рассматривая встречные исковые требования Б. Т.Б. к Голдобиной Т.А. об обязании демонтировать отмостку её жилого дома и находящуюся в пределах земельного участка, принадлежащего Б. Т.Б., суд также приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно вышеназванному дополнительному пояснению эксперта, в случае установления границ земельных участков, в соответствии со схемой № заключения эксперта, часть отмостки дома Голдобиной Т.А. будет располагаться в границе земельного участка Б. Т.Б со следующими характеристиками: общей площадью - 1,97 кв.м., длиной в параллельной стене дома (истца Голдобиной Т.А)- 6,61м; шириной со стороны параллельной стене фасада дома (истца Голдобиной Т.А)-0,18 м; шириной со стороны параллельной стене тыльной части дома (истца Голдобиной Т.А) и параллельной стороне сарая ответчика (Б. Т.Б.) -0,41 м)

Экспертом представлен фрагмент Схемы №, на котором указаны размеры, полученные по результатам экспертного осмотра.

Учитывая, что расположением отмостки дома Голдобиной Т.А. выходящей за пределы смежной границы земельного участка, нарушаются права собственника земельного участка Б. Т.Б., то её требования об обязании демонтировать отмостку суд находит обоснованными.

Также в рамках рассматриваемого дела, истцом Голдобиной Т.А. заявлены требования о взыскании убытков на восстановление отмостки дома, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес> размере 15 650 руб.88 коп.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из заключения эксперта, с учетом дополнительных пояснений следует, что стоимость восстановительного ремонта отмостки дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно сметному расчету составляет 15650 рублей 88 копеек. Дополнительно, эксперт указывает, что весь забор из сетки рабицы после приведения границ спорных земельных участков в соответствие с заключением эксперта от дд.мм.гггг, согласно схеме № будет находиться на территории земельного участка, принадлежащего Голдобиной Т.А.

Таким образом, учитывая, что отмостка дома, которая является неотъемлемой частью здания и необходима для его эксплуатаци, была повреждена вследствие работ, произведенных Б. Т.Б. по установлению ограждения, то требования Голдобиной Т.А. по взысканию с Б. Т.Б. стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, поскольку судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера как первоначального истца, так и истца по встречным требованиям, обязанность по оплате судебной экспертизы возложена судом на обе стороны, и до принятия по делу решения произведена не в полном объеме, расходы по оплате экспертизы (дополнительные пояснения эксперта в письменном виде) в размере 10 000 руб., подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения в равных долях с Голдобиной Т.А. и Б. Т.Б. (по 5000 руб., с каждой из них)

С Б. Т.Б. в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная при подаче встречного искового заявления, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ( ░░░░░ № ░ ░. ░. ░. (░░░░░ №), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: № ░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ 15 650 ░░░.88 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1, 97 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░