Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2023 от 07.02.2023

Дело № 11-43/2023.

№ дела в суде первой инстанции 2-1325/2022.

Апелляционное определение

22 марта 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

с участием истца Розина О.В.,

представителя истца Кузнецовой О.А.,

представителя ответчика Жукова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Розина Олега Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» о признании задолженности отсутствующей по апелляционной жалобе Розина Олега Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июля 2022 года,

Установил:

    Розин О.В. обратился к мировому судье с иском к ООО УК «Пионер», в котором с учетом уточнений просил признать начисленную ему по лицевому счету № № ******, открытому по адресу: г. <адрес> плату за содержание жилья и коммунальных услуг в сумме 46 656 руб. 74 коп. и пени 18 023 руб. 41 коп. отсутствующей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 08.07.2022 в удовлетворении исковых требований Розина О.В. к ООО УК «Пионер» отказано.

    Не согласившись с указанным решением истец Розин О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Третье лицо Милинцевич Ж.М. направила возражения на апелляционную жалобу, в которых полагала выводы суда основанными на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и верной оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем решение суда просила оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Розин О.В., его представитель Кузнецова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Жуков В.Б. против доводов жалобы возражал.

Учитывая, что третье лицо Милинцевич Ж.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещения посредством электронной связи, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явилась, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2014 между Розиным О.В. и Милинцевич Ж.М. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец передал Милинцевич Ж.М. ? доли в праве собственности на <адрес>. Иная ? доли в праве общей долевой собственности осталась у Розина О.В.

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является ООО УК «Пионер».

Розину О.В. в целях оплаты содержания жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес> открыт лицевой счет № ******.

В апреле 2016 года Милинцевич Ж.М. открыт лицевой счет по оплате содержания жилья и коммунальных услуг № ****** по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу 16.01.2019 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2018 вышеуказанный договор купли-продажи доли от 14.03.2014, заключенный Розиным О.В. и Милинцевич Ж.М., признан недействительным, поскольку на момент его заключения Розин О.В. находился в состоянии, в котором был не способен понимать значение своих действий и руководить ими (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации); судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру Милинцевич Ж.М., аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации сделки купли-продажи и права собственности Милинцевич Ж.М., восстановлении записи в ЕГРН на ту же долю за Розиным О.В.

Ввиду признания договора купли-продажи недействительным в мае 2019 года по лицевому счету № ******, открытому Розину О.В. по адресу: <адрес>, ООО УК «Пионер» произведен перерасчет с начислением задолженности в сумме 40 097 руб. 57 коп., с чем не согласился истец, обратившись с иском о признании задолженности отсутствующей.

Разрешая исковые требования Розина О.В., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что действия ответчика соответствуют требованиям ст. 167, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Предъявление исковых требований о признании задолженности отсутствующей соответствует требованиям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения прав, а также путем признания права и прекращения правоотношения. Признание задолженности отсутствующей вносит правовую определенность в отношения сторон.

В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель – собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные начисления в сумме 40 097 руб. 57 коп. произведены ООО УК «Пионер» в мае 2019 года по заявлению Розина О,В., представившего решение суда о признании договора купли-продажи доли от 14.03.2014 недействительным; перерасчет произведен, исходя из восстановления за Розиным О.В. права единоличной собственности на квартиру с 22.10.2015, как это было указано Розиным О.В. в заявлении, а также исходя из одного проживающего в квартире лица.

В свою очередь, Розин О.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что после заключения договора купли-продажи доли жилое помещение из его владения и пользования не выбывало, он фактически продолжал пользовался всем жилым помещением. Милинцевич Ж.М. же в спорной квартире не проживала.

Суммируя вышеизложенное, поскольку признанная недействительной сделка правовых последствий не влечет, а стороны подлежат возврату в первоначальное положение, что в данном случае означает аннулирование ? доли в праве собственности Милинцевич Ж.М. и восстановление того же права Розина О.В., суд полагает, что ответчиком правомерно доначислена плата за содержание жилья и коммунальных услуг, исходя из наличия у Розина О.В. единоличного права собственности.

Подобный вывод не приводит к нарушению каких-либо имущественных прав Розина О.В., поскольку и в случае незаключения признанного недействительным договора купли-продажи доли, будучи собственником всей квартиры и проживая в ней в спорный период времени, Розин О.В. бы в полном объеме нес единолично обязанность по оплате ее содержания и коммунальных услуг.

Как следствие, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о том, что оспариваемая задолженность не подлежит признанию отсутствующей, правильным, основанным на обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует начисление Розину О.В. в связи с признанием недействительным договора купли-продажи задолженности более чем на сумму 40 097 руб. 57 коп., расчет данной суммы приведен в квитанции за май 2019 года. Тем более из материалов дела не следует, что ввиду указанного факта истцу начислены какие-либо пени, в том числе в заявленной сумме 18 023 руб. 41 коп.

Суд также полагает несостоятельными ссылки истца о перерасчете задолженности за пределами срока исковой давности, поскольку из материалов дела, а также ранее состоявшихся судебных актов по делу № ****** следует, что перерасчет произведен с 22.10.2015 по заявлению самого Розина О.В., поданному им в целях получения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Юридического значения для разрешения заявленных требований, исходя из их предмета и основания, заключение сторонами соглашения от 21.05.2019 о порядке погашения задолженности, а равно отношения ответчика с третьим лицом Милинцевич Ж.М. по поводу возврата ей уплаченных за содержание жилья денежных средств не имеют.

Суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица либо ответчика ООО «Единый расчетный центр», поскольку права и законные интересы этого лица не затрагиваются, установленные ст. 40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его участия в деле отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возникший между сторонами спор разрешен мировым судьей правильно, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определен верно; фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства; выводы мирового судьи сторонами не опровергнуты, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розина О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7 кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий                                                          И.В. Сухнева