Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2023 ~ М-60/2023 от 10.01.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года                                                                             г. Улан-Удэ

        Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Осташевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению    ООО "Драйв Клик Банк" к Воронину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

             УСТАНОВИЛ:

                 ООО "Сетелем Банк", обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 411 996,07 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (№, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 926 725руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 319,96 руб.

            Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г.между ООО «Сетелем Банк» и Ворониным Д.В. был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 657070,33 руб. сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,80 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№, и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является вышеуказанное автотранспортное средство. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, что подтверждается выпиской по расчетному счету. В связи с вышеизложенным ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями, при наличии у ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору перед истцом составляет 411 996,07 руб., из которых: сумма основного долга – 406 581,93 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 5 414,14 руб. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 926 725 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. в суд поступили уточнения исковых требований, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ г. №). Также указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ответчика по договору № перед ООО «Драйв Клик Банк» с учетом начисленных процентов составляет 384 926,98 руб. Просит изменить требование и взыскать указанную сумму с Воронина Д.В.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воронин Д.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, возражений в письменной форме относительно исковых требований ответчиком не заявлено, ответчик не просил рассмотреть дело в её отсутствие.

В связи с этим, судом с письменного согласия представителя истца постановлено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ООО «Сетелем Банк» и ответчиком Ворониным Д.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 657 070,33 рублей на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ г. с взиманием за пользование кредитом 14,80% процентов годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Размер полной стоимости кредита составляет 14,785 % годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора является автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (№, стоимостью 989 900 руб. в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 58300 руб.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Из сообщения МРЭО ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что автомашина марки <данные изъяты>,, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, идентификационный номер (№, значится за Ворониным Д.В..

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Оценивая представленный кредитный договор №, суд, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Обязательство по предоставлению кредита было исполнено кредитором. Денежные средства в размере 657 070,33 руб. предоставлены заемщику путем перечисления суммы кредита на банковский счет клиента Воронина Д.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок возврата кредита определен в п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, где указано, что платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно 07 числа каждого месяца равными платежами в размере 16046 руб., за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.

Как установлено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно норме ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, на основании ст.ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с Воронина Д.В. суммы процентов, начисленных за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что заемщик Воронин Д.В. обязательства перед истцом в установленные кредитным договором сроки надлежащим образом не исполнял, нарушал установленные договором сроки возврата очередных частей кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

Истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету кредитора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность заемщика Воронина Д.В. составляет 384 926,98 руб., из которых: сумма основного долга – 380 004,07 руб., проценты за пользование денежными средствами – 4 922,91 руб. Ответчиком указанный размер задолженности по договору не оспорен, доказательств возврат кредита и погашения задолженности перед кредитором суду не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании с Воронина Д.В. задолженности в общей сумме 384 926,98 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд считает требования ООО "Драй Клик Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, поскольку длительный период времени и систематически заемщиком Ворониным Д.В. обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом.

В соответствии с условиями залога, содержащимися в п.10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (№, стоимостью 989 900 руб. в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 58300 руб.

Судом установлено, что ответчик, принявший на себя обязательства по возврату денежных средств, обеспеченные залогом имущества, не исполняет. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, либо исполнении должником обеспеченного залогом обязательства, судом не установлено.

Исходя из изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению. В то же время согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Но поскольку взыскание на предмет залога обращается в судебном порядке, суд полагает возможным установить иную начальную продажную стоимость залогового имущества.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

            Суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость залогового автомобиля с учетом представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости ТС от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 926 725 руб., поскольку данная оценка ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Воронина Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 319,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» к Воронину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Воронина Д.В. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 384 926,98 руб., из которых: сумма основного долга – 380 004,07 руб., проценты за пользование денежными средствами – 4 922,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 319,96 руб.

           Обратить взыскание для погашения взысканной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (№, принадлежащего Воронину Д.В., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 926 725 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                             Н.М.Цыденова