Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2020 (2-1082/2019;) ~ М-973/2019 от 02.09.2019

Дело № 37RS0019-01-2019-001417-75

Производство № 2-12/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года                                                                                    г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.

с участием истца Воронина А.И. и его представителя Карпова Г.А., представителей ответчика ООО «Бествей-Ярославль» - Плаксина Б.М., Люсовой Ж.В., представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» - Сунцовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Александра Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бествей-Ярославль» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Воронин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Бествей-Ярославль» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что с 20.08.2018 по 09.01.2019 ответчик выполнял ремонтные работы двигателя автомобиля истца Джип Гранд Чероки, государственный номер №. За выполненные ремонтные работы истец оплатил ответчику 110000 рублей. При эксплуатации автомобиля после ремонта истцом обнаружены недостатки выполненных работ: появился металлический стук в двигателе, двигатель вышел из строя. 18.07.2019 с 12:30 до 17:00 произведен осмотр транспортного средства истца с участием истца, представителей ответчика и эксперта ООО «НЭО». При осмотре сотрудники ответчика не отрицали свою вину в некачественно произведенном ремонте двигателя. В соответствии с заключением специалиста ООО «НЭО» двигатель автомобиля истца ремонтировался с нарушением технологического процесса сборки. Выход из строя двигателя мог быть обусловлен нарушением циркуляции моторного масла вследствие некачественной сборки двигателя после ремонта, что привело к «масляному голоданию» в системе. Обнаруженные при разборке двигателя в моторном масле песчано-грязевые и иные примеси свидетельствуют о том, что забор загрязненного моторного масла, находящегося в масляном поддоне, привел к забиванию маслоприемника и, соответственно, к дефициту масла в масляном насосе. Посторонние частицы песка и грязи привели к разрушению масляного насоса. Таким образом, моторное масло в недостаточном количестве поступало на коленный вал двигателя через фильтр. Вал работал в режиме «масляного голодания», это привело к разрушению, оплавлению подшипников скольжения первой и второй коренной шейки, вследствие чего появился излишний зазор между валом и подшипниками скольжения, а излишние нагрузки привели к разрушению коленчатого вала двигателя автомобиля. Шлифование головок блоков цилиндров правой и левой выполнено с недопустимой выборкой металла. Регламентом завода-изготовителя работы по шлифованию головок блоков цилиндров на двигателе не предусматриваются. Неисправность двигателя образовалась по причине нарушения технических условий регламента сборки двигателя сотрудниками ООО «Бествей-Ярославль». Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков выполненных работ с учетом замены поврежденных элементов составляет 1919399 рублей. За составление заключения истцом понесены расходы в сумме 30000 рублей. Истец 09.08.2019 вручил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 2059399 рублей. Письмом от 18.08.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 4,5-7,13,14,29 Закона РФ № 2300-1 от 02.02.1992 «О защите прав потребителей», ст. ст. 15,1095,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие недостатков выполненных работ, в размере 900000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие недостатков выполненных работ, в размере 2059399 рублей.

    В судебном заседании истец Воронин А.И. и его представитель Карпов Г.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, результаты проведенной по делу судебной комплексной экспертизы не оспаривали.

Представители ответчика ООО «Бествей-Ярославль» по доверенностям Плаксин Б.М., Люсова Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что в обязанности организации входила лишь разборка и сборка двигателя, все запчасти двигателя приобретались непосредственно истцом, проверка коленчатого вала производилась сторонней организацией. Причина неисправности двигателя носит производственный характер, не связанный с ремонтными воздействиями организации. Результаты проведенной судебной комплексной экспертизы не оспаривали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» по доверенности Сунцова И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, с результатами проведенной по делу комплексной экспертизы согласилась. Дополнительно пояснила, что между ООО «Бествей-Ярославль» и СПАО «Ингострах» заключен договор страхования деятельности, связанной с техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей. Ответчик уведомил страховую компанию о возможном страховом случае. В случае установления вины ответчика возможна выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Михеев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что в 2018 году он осуществлял ремонт двигателя автомобиля истца. В его работы входили разборка, дефектовка, ремонт и сборка двигателя. Истец самостоятельно закупал оригинальные запчасти для ДВС и привозил в сервис. Последовательность ремонта описал следующим образом: дефектовка блока цилиндров, отправили на ремонт восстановления пастелей, поправить геометрию коленчатого вала. Коленчатый вал отдали в полировку, также с ним были проведены работы по проверке кривизны. Были обработаны, сфрезерованы плоскости блока цилиндров, плоскости головок блока цилиндров, заменен один клапан на 5 цилиндре. Позже Михеев В.А. занимался сборкой ДВС. Зная, что у дизельных двигателей иногда лопается коленчатый вал, должен был везти его на дефектовку. Но поскольку у сервиса не было такого оборудования, коленчатый вал никуда не отвозили. Собственник автомобиля отвозил блок цилиндров в специализированную мастерскую, где ему выровняли вал. После сборки были заменены вкладыши, маслонасос, шестерня привода маслонасоса, прокладки, двигатель собрали. После произведенного ремонта истец неоднократно обращался в технический центр, с неисправностями двигателя, поскольку текло масло, все неисправности сразу устранялись специалистами. Вину в неисправностях двигателя Михеев В.А. не признает, считает, что свою услугу он оказал качественно, неисправность двигателя связана с неисправностью коленчатого вала, ремонтных воздействий на который мастер не осуществлял.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

В соответствии со ст.14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак А985РУ37, 2012 года выпуска (Т.1 л.д. 104).

В связи с образовавшимся стуком в ДВС автомобиль истца в период с 20.08.2018 по 30.11.2018 находился на ремонте в ООО «Бествей-Ярославль». Согласно заказ-наряду № БЯИ0000391 от 30.11.2018 для исправления неисправностей автомобиль истца подвергся следующим ремонтным воздействиям: ДВС-снятие/установка, ДВС-установка запуск, ДВС-разборка/сборка, ДВС-дефектовка, ГБЦ-ремонт, ГБЦ-проверка герметичности, ремень ГРМ+ролики-замена (при снятии ГБЦ), слесарные работы. Стоимость работ по ремонту автомобиля истца составила 98000 рублей, стоимость расходных материалов составила 12000 рублей (Т.1 лд.42).

Работы по оказанию услуг были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 28.11.2018 (Т.1 л.д.44), от 30.11.2018 (т.1, л.д.43), от 29.12.2018 (Т.1 л.д.45).

Согласно пояснениям истца и его представителя, после произведенного ремонта при эксплуатации автомобиля появился металлический стук в двигателе, двигатель стал неисправен.

Для определения причин неисправности ДВС истец обратился в экспертную организацию ООО «НЭО». ООО «НЭО» 18.07.2019 в присутствии представителя ответчика и истца произведен осмотр автомобиля Джип Гранд Чероки.

Согласно заключению специалиста ООО «НЭО» №69-07-19/3 от 29.07.2019 на автомобиле истца установлена неисправность двигателя в виде разрушения коленчатого вала, разрушения подшипников скольжения коленчатого вала, коренных шеек, разрушения масляного насоса, образовавшиеся вследствие нарушения циркуляции моторного масла в системе, которая появилась вследствие нарушения технических условий регламента сборки двигателя, сотрудниками станции технического обслуживания ООО «Бествей-Ярославль». Нерегламентированное шлифование головок блоков цилиндров правой и левой привели к ускорению процесса разрушения ДВС. Признаков, указывающих на возникновение дефектов в двигателе автомобиля, вследствие правил эксплуатации специалистом не установлено (Т.1 л.д.78-106). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1919399 рублей.

За составление заключения специалиста истец понес расходы в размере 30000 рублей (Т.1 л.д.107).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела П.А.А. пояснил, что он с 01.08.2018 по 23.03.2019 работал в должности <данные изъяты> ООО «Бествей-Ярославль». В 2018 году на эвакуаторе истец привез свой автомобиль в сервисный центр, объяснив, что двигатель автомобиля неисправен. В процессе дефектовки и визуального осмотра двигателя было выявлено повреждение шорт-блока, блока двигателя, повреждение посадочного места подшипника скольжения, требовалась замена шорт-блока двигателя. Специалистами производилась сборка и разборка двигателя. Шорт-блок истец решил восстановить сам, мастер разобрал двигатель, вынул шорт-блок, отдал его истцу и истец съездил в стороннюю организацию, где шорт-блок отремонтировали. Клиент сам предоставлял детали на станцию. После сборки двигателя мастера попросили истца, после того как он проедет 300 км, вновь обратиться в сервисный центр, чтобы проверить качество ремонта. Когда истец приехал повторно, течи не было, неисправностей тоже. При осмотре двигателя истец был предупрежден, что необходимо заменить шорт-блок, однако истец настоял на установке того, который он привез из сторонней организации. О том, что возможен сбой в работе ДВС клиент был предупрежден.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля С.А.Н. пояснил, что он являлся мастером консультантом ООО «Бествей-Ярославль». Автомобиль истца был передан в сервисный центр до устройства С.А.Н. на работу, мастер осуществлял сборку двигателя, ее дефектовку и разборку, клиент сам привозил запчасти, прокладки, крепежные элементы, расходный материал. Коленчатый вал истец ремонтировал в иной организации. Клиенту говорили, что это технически сложный ремонт, но истцу не нужны были гарантии, он хотел отремонтировать автомобиль и продать его.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с пояснениями сторон и материалами дела.

В связи с необходимостью установления причин неисправностей автомобиля, а также иных обстоятельств, имеющих значения для дела, судом была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено Научно-Техническому Центру «Автотехническая экспертиза» ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» (НТЦ «Автотех»).

Согласно выводам эксперта в двигателе автомобиля Джип Гранд Чероке, государственный номер А985РК37, выявлены неисправности следующих его компонентов: блока цилиндров, подшипников скольжения 1-й и 2-й коренных шеек коленчатого вала, нельзя отрицать образование микротрещин в направляющих выпускных клапанов головок блока цилиндров. Выход из строя двигателя автомобиля не имеет причинно-следственной связи с восстановленной коренной постелью блока двигателя, некачественным ремонтом двигателя в сервисном центре, микротрещиной коленного вала двигателя. Данные недостатки являются следствием использование некачественных запасных частей, в частности коленчатого вала двигателя, так как присутствовал металлургический дефект в виде усадочной раковины. Первая постель коленчатого вала блока ДВС автомобиля Джип Гранд Чероке, имеет следы восстановительного ремонта, следы ремонтных воздействий коленчатого вала отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля истца на основании среднерыночных цен Ивановской области с учетом износа оставляет 1200319 рублей, без учета износа - 2071806 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца до проведения ремонтных работ ДВС автомобиля ООО «Бествей-Ярославль» могла составлять 1327000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца могла составлять 574200 рублей.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное суду экспертное заключение, составленное НТЦ «Автотех» в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности с заключением ООО «НЭО» №69-07-19/3 от 29.07.2019, показаниями свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что экспертное заключение №09/01 от 14.01.2020, составленное НТЦ «Автотех», может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта.

Представленное стороной истца заключение выполнено без предупреждения специалиста к уголовной ответственности, в связи с чем, суд сомневается в его объективности и достоверности.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта №09/01 от 14.01.2020 НТЦ «Автотех», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выявленной неисправностью в автомобиле истца, с учетом вышеизложенных норм права, требование о взыскании убытков, причиненных вследствие недостатков выполненных работ, а также производное от него требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не подлежат удовлетворению.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:        ░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.