Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2023 (2-4702/2022;) ~ М-4364/2022 от 01.11.2022

    38RS0№-72

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    05 апреля 2023 года                                Адрес

    Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при помощнике ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причинённый дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Заявленные исковые требования истец ФИО1 мотивировала указанием на то, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA RAV 4, г.р.з. №

Дата в результате ДТП, произошедшего в 12 ч.00 мин. на автодороге Р-255 Сибирь 1820 км в районе н.Адрес) ФИО3, управляя автомобилем NISSAN QASHQAI г.р.з. №, в нарушение п.11.1 ПДД РФ при совершении обгона совершил столкновение с движущейся по встречной полосе автомашиной TOYOTA RAV 4, г.р.з№ под управлением ФИО1, которая от разрыва подушек безопасности потеряла ориентацию и совершила столкновение с впереди движущейся в попутном направлении автомашиной BMW Х5 г.р.з. № под управлением ФИО5

    Тем самым, ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

    В результате ДТП автомашине истицы был причинен значительный материальный ущерб, который не покрывается страховым возмещением в рамках ОСАГО в размере - 400 000 рублей.

    Согласно заключению независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составила 2 159 900 руб., величина стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составила 2 484 800 руб. Таким образом, критерий годной гибели транспортного средства не выполняется. Следовательно, целесообразно проведение восстановительного ремонта.

    Истица получила 400 000 руб. страхового возмещения по ОСАГО. Следовательно, 2 159 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта подлежит уменьшению на - 400 000 рублей - сумму страхового возмещения по ОСАГО.

    Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 759 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 100 руб.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

    Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

    Суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Судом установлено что транспортное средство TOYOTA RAV 4, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата на а/д Р255 Сибирь 1820 км. р-н Железнодорожный, с произошло ДТП с участием автомобилей: NISSAN QASHQAI г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3, TOYOTA RAV 4, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1, BMW Х5 г.р.з№ под управлением собственника ФИО7

    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля NISSAN QASHQAI г.р.з. № ФИО3 требований п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 1090, который выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4, г.р.з№, двигавшегося во встречном направлении. Из-за столкновения указанных транспортных средств TOYOTA RAV 4, г.р.з. № столкнулась с движущимся в попутном направлении автомобилем BMW Х5 г.р.з№

    Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

    Вина ответчика ФИО3 в заявленном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, подтверждена представленными по делу доказательствами.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство TOYOTA RAV 4, г.р.з. № получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля TOYOTA RAV 4, г.р.№ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Страховщиком АО «СК «Астро-Волга» указанное событие признано страховым случаем. Дата между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто и подписано соглашение о выплате страхового возмещения по факту ДТП от Дата, согласно которому установили размер страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

    Истцом для определения размера причиненного ущерба в досудебном порядке была проведена оценка ущерба ООО «Экспертно-Правовой Сервис». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) TOYOTA RAV 4, г.р.з. № округленно составила 2 159 900 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) округленно составила 1 666 700 руб., рыночная стоимость объекта экспертизы на дату ДТП составила 2 484 800 руб. В исследовательской части экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа округленно составила 2 159 900 руб., величина стоимости транспортного средства до ДТП составила 2 484 800 руб. Таким образом, критерий полной гибели транспортного средства не выполняется. Следовательно, целесообразно проведение восстановительного ремонта. Поскольку является целесообразным проведение восстановительного ремонта, определение стоимости годных остатков экспертом не проводилось.

    В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночной стоимости и годных остатков определением суда от Дата по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО2.

    Согласно заключению ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» N 2312-23АЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата, с учетом износа составляет 1 694 500 руб. и без учета износа составляет 2 207 800 руб.

    Рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA RAV 4, г.р.№ на дату дорожно-транспортного происшествия - Дата составляет 2 091 700 руб., на дату проведения экспертизы составляет 2 162 500 руб.

    Восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA RAV 4, г.р.з№ нецелесообразен, стоимость годных остатков ТС TOYOTA RAV 4, г.р.з№ на Дата составляет 581 200 руб., стоимость годных остатков ТС TOYOTA RAV 4, г.р№ на дату проведения экспертизы составляет 600 900 руб.

    Применение иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства TOYOTA RAV 4, г.р.з. № невозможно.

    Суд для определения размера причинённого истцу ущерба принимает заключение эксперта N 2312-23АЭ ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» в качестве относимого и допустимого доказательства, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется, экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии с требованиями ст.ст.79-86 ГПК РФ, эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в нарушение требований ст.ст.56, 60 ГПК РФ, суду не представлено.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей с причинителя вреда, а к страховой компании - с учетом износа.

    При таких обстоятельствах, поскольку восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, с виновника аварии подлежит взысканию стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на день аварии за вычетом суммы произведенной страховщиком страховой выплаты, учитывая, что страховой компанией страховое возмещение произведено лишь в сумме 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 1 110 500 руб., из расчета: 2 091 700 руб. - 581 200 руб.- 400 000 руб.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по составлению заключения эксперта № ООО «Экспертно-Правовой Сервис» в размере 8 000 руб., что подтверждено договором № от Дата, кассовым чеком от Дата.

Суд признаёт указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расходы по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 63,1 процент (1 110 500 х 100 /1 759 900), в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в размере 5 048 руб. (8 000 х 63,1%)

Требование истца о взыскании в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ с ответчика убытков в виде затрат на оплату услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля в размере 8 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку не подтверждены надлежащими документами.

По основаниям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 790,1 руб. (17 100 х 63,1%)

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО3 (Дата г.р., №) в пользу ФИО1 (Дата г.р., паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 110 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 048 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 790,1 руб.

        В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов в большем размере, расходов на оплату услуг эвакуатора, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Козлова

        Мотивированный текст решения изготовлен Дата.