Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2023 от 24.11.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 7 декабря 2023 года

Советский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием

осужденного ФИО6,

защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов ФИО7, представившей ордер № «…» от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора ФИО3,

ФИО4Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО7 и апелляционное представление помощника прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, «…» судимый: «…»,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка, мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, постановлено направить ФИО6 к месту отбывания наказания под конвоем; в срок принудительных работ зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня принудительных работ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 7 часов 00 минут по адресу <адрес> ул. «…», д. «…». Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе на приговор защитник ФИО7 просила приговор изменить, смягчив наказание, поскольку суд, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не дал им надлежащей оценки и необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 просила приговор изменить, исключив из него указание на направление ФИО6 к месту отбывания наказания под конвоем, ФИО6 из-под стражи освободить и направить к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства.

В судебном заседании ФИО6 апелляционную жалобу защитника ФИО7 поддержал, против удовлетворения представления прокурора не возражал.

Защитник ФИО7 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что суд не в полном объеме учел позицию потерпевшей по делу. Против удовлетворения преставления не возражала, поскольку оно не ухудшает положения осужденного.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Представление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила приговор изменить по указанным в нем основаниям.

ФИО4Ю., пояснив, что считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просила удовлетворить апелляционную жалобу, вопрос об удовлетворении представления оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного преставления, суд приходит к следующему.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, фактические обстоятельства преступления, подтверждены совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, оцененных в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, никаких сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

В соответствии с предъявленным обвинением, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, юридическая квалификация действий по ч.1 ст.119 УК РФ является правильной.

Ревизируя приговор на предмет законности и справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в статье 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступления, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного (часть 1).

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учётом, как совершенного ФИО6 преступления, так и его личности.

Как данные, характеризующие личность, суд учитывал удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту отбывания наказания, а также то обстоятельство, что подсудимый «…».

Суд, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, мнение потерпевшей, которая просила строго подсудимого не наказывать, примирение с потерпевшей, положительную характеристику потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, оказание потерпевшей помощи в быту.

Таким образом, позиция потерпевшей по делу, вопреки доводам защиты, учтена судом в полном объеме.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания в полной мере учтены. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, судом апелляционной инстанции не установлено и стороной защиты не приведено.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку при совершении преступления ФИО6 имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

С учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве ФИО6 обоснованно назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.119 УК РФ – лишение свободы.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного ФИО6 оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания на срок менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом, постановившим приговор, не усматривает.

Размер назначенного наказания, с учетом рецидива, является минимальным. Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии рецидива не имеется.

Не имеется по делу и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, позволяющих при рецидиве назначать наказание, не являющееся наиболее строгим в санкции, поскольку никаких исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, либо относились к личности осужденного, по делу не установлено.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применить положения ст.53.1 УК РФ и заменить наказание в лишения свободы принудительными работами с назначением минимального размера удержаний из заработной платы в доход государства.

Таким образом, оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание назначено в предусмотренных законом пределах, оснований для назначения наказания более мягкого вида наказания либо снижения срока наказания не имеется. При таких данных, назначенное осужденному наказание, его вид и размер, является справедливым.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает основания для отмены или изменения приговора и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного – отсутствующими.

Вместе с тем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ в ст.60.2 УИК РФ внесены изменения. Согласно ч.1 ст.60.2 УИК РФ в действующей на момент постановления приговора редакции все лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Из ч.2 ст.60.3 УИК РФ исключено указание на зачет время следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

При изложенных обстоятельствах, приговор в данной части подлежит изменению, ФИО6 на основании положений ч.1 ст.60.2 УИК РФ должен следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Применение положений ч.1 ст.60.2 УИК РФ, ч.2 ст.60.3 УИК РФ в отношении осужденного ФИО6 влечет отмену меры пресечения в виде заключения под стражу и его освобождение из-под стражи, а указание о зачете в срок отбытия наказания времени следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования за один день принудительных работ исключению из приговора.

Порядок произведенного зачета в срок отбывания наказания времени содержания ФИО6 под стражей, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ судом первой инстанции произведен верно, с соблюдением правил кратности данного зачета.

Выявленные нарушения закона не являются существенными, не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого приговора, выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, справедливости назначенного наказания под сомнения не ставят.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.3 ░░.60.2 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░6 ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.401.10-401.12 ░░░ ░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░