Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-4/2023 (7п-420/2022;) от 13.12.2022

7п-4

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2023 года                                                                            город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобы Степановой <данные изъяты> и ее защитника Дианова <данные изъяты> на постановление судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 ноября 2022 года,

установил:

постановлением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 ноября 2022 года (14 ноября 2022 года вынесена резолютивная часть постановления) Степанова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобах Степанова А.В. и ее защитник Дианов К.И. просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Степанова А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась заказной корреспонденцией по адресу места жительства, который указан ею в жалобе (отправление с почтовым идентификатором 16300073644462), которая не получена, возвращена отправителю за истечением срока хранения и получена последним 10 января 2023 года.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Защитник Дианов К.И. о времени и месте рассмотрения жалоб извещен телефонограммой, а также заказной корреспонденцией, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не заявил.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 4 марта 2022 года № 31-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого, которые влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указами Президента РФ от 21 февраля 2022 года № 71 и № 72 с учетом волеизъявления народов Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, отказа Украины от мирного урегулирования конфликта в соответствии с Минскими соглашениями, Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика признаны в качестве суверенных и независимых государств. В связи с обращением Глав Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики Министерству обороны Российской Федерации указано обеспечить до заключения договоров о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи осуществление Вооруженными Силами Российской Федерации на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики функций по поддержанию мира.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ Президенту Российской Федерации дано согласие на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

С учетом вышеприведенных положений Вооруженные Силы Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики осуществляют деятельность по поддержанию и восстановлению международного мира и безопасности на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

Как следует из материалов дела, Степанова А.В. в социальной сети «Вконтакте» на своей странице «<данные изъяты> Степанова (Плыгач)» по электронному адресу <данные изъяты>):

- 24 августа 2022 года в 12 часов 07 минут разметила запись: «Сегодня уже ПОЛГОДА, как солдаты моей страны вторглись на территорию суверенной Украины и убивают, насилуют, грабят мирное население государства, которое не принесло «русского мира». За эти полгода было стерто с лица земли несколько десятков городов, посёлков, сёл, в которых люди ходили на работу, в школу, строили планы на будущее и любили дом, в котором они живут... Моя страна – агрессор. Солдаты армии моей страны – убийцы. В мире, где нет мира, всё перевернулось с ног на голову и убийц называют героями, чаще всего посмертно. Людей в моей Стране, кто выступал против войны – наказывают рублём или сажают в тюрьму. Друзья и соратники пишут друг на друга доносы и распадаются семьи из-за пропаганды, исходящей из телевизора и ложащегося на благодатную почву не думающих голов. Огромное количество семей покинуло Россию из-за страха попасть в тюрьму за убеждения против войны. Запрещено рисовать солнце и писать: миру-мир, нет войне, а меня в детстве учили именно этим фразам! И я знаю, что убивать это ПЛОХО! А мир – это хорошо! Ещё большее количество людей не могут уехать из России, потому что нет средств и нет возможности оставить своих близких... В Украине каждый день умирают обычные люди, наши с Вами друзья, близкие и родные с обоих сторон. Кто-то за деньги идёт «исполнять долг», кто-то из убеждений отстаивает территории СВОЕЙ УКРАИНЫ! За полгода войны никто не нашёл там фашистов, про которых громко орали с экранов российских каналов ведущие новостей. Зато нашли и убили немало детей, которые должны были жить на радость своим родителям! Вокруг меня, в России, всё это время было очень много фашистов и тех, кто ненавидит украинцев, просто за то, что они украинцы. Мне почти каждый день пишут гадости и проклятия, хотя правды ради хочу сказать, что тех, кто против войны тоже очень много!!!! Но пока, большинство из них молчат, потому что у каждого из них свой страх. Люди, прошу вас, очнитесь! Нас самих пора спасать, освобождать от фашизма, демилитаризовать, денацифицировать. Пора нас спасать от тирана и убийц во власти. Искренне желаю Украине отстоять границы их государства и поздравляю их с ДНЁМ НЕЗАВИСИМОСТИ УКРАИНЫ! ЖИВИ УКРАИНА!!! Украине – мир! России – свободу!»;

- 25 августа 2022 года в 08 часов 55 минут разместила изображение в виде пяти рук поднятых вверх с вытянутыми указательным и средним пальцами в виде буквы «V», выше надпись «НЕТ БОЙНЕ»;

- 31 августа 2022 года в 12 часов 49 минут разместила запись: «Вячеслав Григорьянц и Виктор Савинко были на Шиесе, теперь эти херои убивают мирных жителей в Украине и очень больно понимать, сколько крови на руках этих людей. Если вы действительно верите, что принесли русский мир на территорию Украины и с оружием в руках сеете добро, то Дай вам бог в сто крат такого добра! Искупайтесь в этом добре в полной мере, как дети украинских мирных жителей. По словам Виктора Савинко в Украине у него много родни...».

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14 октября 2022 года; рапортом старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России «Плесецкий» от 30 сентября 2022 года; рапортом старшего оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Архангельской области от 23 сентября 2022 года; обращением в администрацию Президента с приложением скриншотов; справкой о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 15 сентября 2022 года; актом наблюдения электронной страницы в интернете с приложенными фотоизображениями; справкой ИБД-Р; справкой СПО СК: АС «Российский паспорт»; справкой из ООО «В Контакте»; DVD-диском, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, 14 сентября 2022 года старшим оперуполномоченным по ЦПЭ УМВД России по Архангельской области в ходе мониторинга социальной сети «ВКонтакте» на странице пользователя, расположенному по электронному адресу: <данные изъяты>) пользователя под именем «<данные изъяты> Степанова (Плыгач)» были выявлены информационные материалы, размещенные 24, 25 и 31 августа 2022 года, текст которых направлен на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан в период проведения спецоперации на территории Украины.

Согласно акту наблюдения электронной страницы в интернете в социальной сети «ВКонтакте» на своей странице «<данные изъяты> Степанова (Плыгач)» по электронному адресу <данные изъяты>) разместила указанные записи.

Акт наблюдения электронной страницы с приложенным к нему диском отнесены статьями 26.2 и 26.7 КоАП РФ к числу доказательств об административном правонарушении. Каких-либо специальных познаний и участия специалиста для его составления не требуется.

Зафиксированные в акте сведения сомнений не вызывают; изложенные в акте сведения объективно подтверждаются записями, приложенному к нему на диске.

Из справки о проведении оперативно-разыскных мероприятий следует, что пользователем персональной страницы <данные изъяты>) под именем «<данные изъяты> Степанова» является Степанова <данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты> Архангельской области, зарегистрирована по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок <данные изъяты>.

Указанные паспортные данные полностью совпадают с данными системы СПОСК: АС «Российский паспорт» (л.д.43-45).

Согласно сведениям из ООО «В Контакте» пользователь персональной страницы <данные изъяты>) под именем «<данные изъяты> Степанова (Плыгач)» при регистрации в сети указала следующие данные: номер телефона <данные изъяты> и адрес электронной почты: <данные изъяты>. В период с 22 апреля 2018 года по 31 января 2018 года менялся номер привязанного телефона, последние изменения 31 января 2018 года в 20 часов 45 минут, привязан номер телефона <данные изъяты>. Кроме того, согласно истории изменений имени и фамилии персональной страницы, последние изменения внесены 23 августа 2016 года в 8 часов 59 минут имя «<данные изъяты> Плыгач» сменено на «<данные изъяты> Степанова».

Оснований не доверять указанным сведениям не имеется.

Страница пользователя «<данные изъяты> Степанова (Плыгач)» открыта для других пользователей сети «ВКонтакте» и содержит информацию личного характера, а именно: дату рождения <данные изъяты>.

Из ответа обособленного подразделения ПАО «Вымпелком», представленного по запросу Архангельского областного суда следует, что номер <данные изъяты> принадлежит абоненту Степановой А.В., <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> УФМС России по Архангельской области, адрес регистрации абонента Архангельская область, Плесецкий район, поселок <данные изъяты>.

С учетом изложенного, доводы жалобы о ненадлежащем установлении факта принадлежности телефонного номера +<данные изъяты> Степановой А.В. из справки о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а не оператора связи, не имеют правового значения.

При этом Степанова А.В. принадлежность указанной страницы в социальной сети, как и номера <данные изъяты>, а также размещение указанных высказываний не оспаривает.

На основании рапорта о выявленном в ходе мониторинга социальной сети «ВКонтакте» факта размещения информационных материалов пользователем указанной социальной сети с сетевым псевдонимом «<данные изъяты> Степанова (Плыгач)», <данные изъяты>) 14 октября 2022 года был составлен протокол об административном правонарушении.

Рапорта должностного лица отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении, таким образом, при составлении рапорта должностное лицо не должно предупреждаться об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, действия Степановой А.В., разместившей в сети интернет указанные высказывания образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, Степанова А.В. разместив записи на своей странице в социальной сети «ВКонтакте», содержащий негативную оценку действий Вооруженных Сил Российской Федерации, как совершившим вооруженную агрессию, что не соответствует целям и задачам специальной операции и предназначению Вооруженных сил РФ при ее проведении, с учетом характера и содержания комментария свидетельствует о совершении умышленных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Нарушения привлечением Степановой А.В. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не усматривается, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (часть 2 статьи 10), может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, что имело место в рассматриваемом случае.

Отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях понятия «дискредитация» не свидетельствует о нарушении критерия «качество закона», тем более что Европейский Суд неоднократно признавал, что толкование и применение соответствующих правовых актов зависят от практики их применения (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Горжелик и другие против Польши», жалоба № 44158/98, § 64, ECHR 2004-I, и Европейского Суда по делу "Алту Танер Акджам против Турции" от 25 октября 2011 года, жалоба № 27520/07, § 87). Акт может считаться соответствующим требованию о «качестве закона», если он будет толковаться и применяться внутригосударственными судами строго и последовательно (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Перинчек против Швейцарии", § 136) (Постановление ЕСПЧ от 28 августа 2018 года "Дело "Савва Терентьев против Российской Федерации" (жалоба № 10692/09).

Норма статьи 20.3.3 КоАП РФ являются действующей, а, следовательно, подлежит применению.

Отказ судьи в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы не влечет отмену судебного решения.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судья районного суда выполнил, ходатайство рассмотрел.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Представленных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения, необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле не было.

Исходя из буквального содержания текста, отраженного в протоколе об административном правонарушении, во взаимосвязи с другими лингвистическими выражениями и оборотами в тексте, формирует негативное отношение к действиям Вооруженных сил Российской Федерации, как совершившим вооруженную агрессию.

В этой связи оснований для назначения по делу судебно-лингвистической экспертизы не имелось.

Что касается вопроса разрешения судом ходатайства защитника Дианова К.И. о вызове и допросе сотрудников полиции, составивших процессуальные документы, то следует отметить, что с учетом положений статьи 24.4 КоАП РФ суд не обязан вызывать свидетелей, о вызове которых ходатайствует сторона, и должен решать данный вопрос с учетом того, насколько это необходимо в интересах дела, т.е. в интересах вынесения справедливого решения в разумный срок.

В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении такого ходатайства              судом мотивирован, продиктован необходимостью решения задач производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ, и не препятствовал полному, всестороннему и объективному разрешению дела, поскольку представленных материалов было достаточно для выяснения всех обстоятельств дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ. Такие выводы судьи изложены в определении, являются убедительными и не вызывают сомнений.

При этом указанные в жалобе сотрудники полиции являются должностными лицами, выявившими административное правонарушение, а не свидетелями по делу.

Должностные лица смогли бы подтвердить обстоятельства, уже представленные письменными доказательствами.

Соответствующий вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 19 апреля 2018 года № 7-АД18-1.

Также в деле имеется фото и видеоматериалы события административного правонарушения, где объективно зафиксированы обстоятельства, подлежащие оценке судом второй инстанции.

Фактические обстоятельства дела в жалобе Степановой А.В. не оспариваются.

Таким образом, право Степановой А.В. на допрос свидетелей не нарушено.

С учетом изложенного, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, предыдущей судебной инстанцией не допущено.

Неразрешение судьей заявленных защитником Диановым К.И. письменных ходатайств о прекращении производства по делу, об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, справок старшего оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Архангельской области <данные изъяты>., акта наблюдения электронной страницы посредством вынесения определения не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Оценка доказательств судьей не может быть произведена до рассмотрения дела по существу в порядке, установленном статьей 24.4 КоАП РФ.

Оценка доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе по критерию их допустимости осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, положения которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (определения            от 29 мая 2012 года № 884-О, от 21 мая 2015 года № 1088-О, от 19 июля 2016 года № 1468-О, от 25 мая 2017 года № 962-О, от 25 января 2018 года № 21-О, от 27 марта 2018 года № 597-О, от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

Ходатайство о прекращении производства по делу заявлено было уже после принятия протокола об административном правонарушении к рассмотрению и начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение о прекращении производства по делу могло быть принято только по результатам его рассмотрения.

Указанные процессуальные требования судьей выполнены, оценка доказательствам по делу, в том числе протоколу об административном правонарушении дана в судебном постановлении, а также указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о вынесении постановления о назначении административного наказания, а не о прекращении производства по делу.

Подлинность скриншотов страницы социальной сети ООО «В Контакте» пользователя персональной страницы <данные изъяты>) под именем «<данные изъяты> Степанова (Плыгач)» подтверждается сведениями зафиксированным на DVD-диске, и не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы, признаков редактирования страниц не имеется. Панель рабочего стола может быть скрыта на компьютере пользователя.

Доводы жалобы Степановой А.В. о том, что представленный в материалы дела отчет об отслеживании почтового идентификатора 16426267121738 (л.д.9) не заверен в соответствии с требованиями ГОСТа Р 6.30-2003 Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 3 марта 2003 года № 65-ст) отклоняется, поскольку, во-первых, данный документ утратил силу с 1 июля 2018 года, а, во-вторых, сведения об отслеживании почтовых отправлений являются общедоступной информацией, размещенной на интернет-ресурсе АО «Почта России» и не требуют дополнительного удостоверения.

Заверенная копия ответа на запрос ООО «В Контакте» получена по запросу Архангельского областного суда и имеется в материалах дела.

Степанова А.В. не оспаривает данные изложенные ООО «В Контакте», а именно принадлежность ей данной страницы.

При этом страница в социальной сети ВКонтакте с электронным адресом <данные изъяты> была доступна неограниченному кругу пользователей сети Интернет, что подтверждается актом осмотра, т.е. не свидетельствует о ее предназначении для личного пользования.

Ссылка подателя жалобы на нарушение принципа равноправия и состязательности сторон в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие лица, поддерживающего от имени государства обвинение, не влечет отмену состоявшегося судебного акта.

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В производстве по делу об административном правонарушении КоАП РФ в суде общей юрисдикции не предусмотрено обязательное участие прокурора или иного органа обвинительной власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрен такой участник производства по делу об административном правонарушении как обвинитель. Согласно положениям статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор уведомляется о рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, к указанной категории данное дело не относится.

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 25 октября 2017 года       № 11-АД17-40, от 31 октября 2019 года № 32-АД19-11, от 15 декабря 2020 года       № 32-АД20-14 и других.

Отсутствие должностных лиц, уполномоченных поддерживать обвинение по каждому делу об административном правонарушении, не свидетельствует о возложении на суд обязанности выполнять не свойственную ему обвинительную функцию (Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года            № 2157-О).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены: дата и место его составления; описание состава административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось допущенное нарушение, процедура составления протокола соблюдена.

В протоколе указаны: место и время составления протокола об административном правонарушении (14 октября 2022 года в 10 часов 00 минут поселок Плесецк), место и время выявления административного правонарушения (Архангельская область, поселок Плесецк, улица Синкевича, дом 4), адреса в сети интернет страницы, с которой размещены соответствующие записи.

Утверждение защитника Дианова К.И. в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место его составления, является несостоятельным, поскольку в указанном протоколе отражен населенный пункт – поселок Плесецк (Архангельской области), в котором данный процессуальный документ был составлен, что является достаточным по смыслу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

При этом неуказание полного адреса места составления протокола не является существенным недостатком; местом составления протокола об административном правонарушении - Архангельская область, поселок Плесецк, улица Синкевича, дом 4 в ОМВД России «Плесецкий». На составление протокола Степанова А.В. вызывалась по адресу: Архангельская область, поселок Плесецк, улица Синкевича, дом 4 в ОМВД России «Плесецкий» (л.д.12).

Точное место, с которого Степанова А.В. осуществляла размещение, а также техническое устройство, использованное для этого, правового значения не имеет. В рассматриваемом случае местом совершения правонарушения является место его выявления. Действия по дискредитации Вооруженных Сил Российской Федерации имеет место не только в момент размещения соответствующего комментария, но при нахождении этих материалов на указанной странице в общем доступе, в том числе на день выявления 30 сентября 2022 года достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало Степанову А.В. возможности и права знать, в чем выражается противоправность её поведения, давало ей возможность защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Из материалов дела следует, что повестка на составление протокола об административном правонарушении направлялась по адресу регистрации места жительства Степановой А.В. заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.12-13), с почтовым идентификатором 16426267124616, что согласуется с положениями статьи 25.15 КоАП РФ. В тексте повестки приведены положения статьи 25.1 КоАП РФ.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление 1 октября 2022 года в 10 часов 41 минут прибыло в место вручения, и 1 октября 2022 года в 13 часов 26 минуты имела место неудачная попытка вручения, адресату было оставлено извещение о поступлении в его адрес почтового отправления.

Таким образом, должностным лицом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

При должной степени контроля поступающей в ее адрес корреспонденции Степанова А.В. имела возможность своевременно получить направленное ей извещение.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 6 июля 2020 года № 5-АД20-69.

Однако за получением извещения Степанова А.В. не явилась, 11 октября 2022 года заказное письмо с почтовым идентификатором 16426267124616 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В силу единства процессуальных норм КоАП РФ данное разъяснение подлежит применению и к несудебным извещениям.

Таким образом, Степанова А.В. считалась извещенной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, составление 14 октября 2022 года в отношении Степановой А.В. протокола об административном правонарушении в ее отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку на составление протокола она не явилась, доводы Степановой А.В. о не полном разъяснении процессуальных прав несостоятельные.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

При этом в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 в отношении Степановой А.В., приведено содержание прав лица, привлекаемого к административной ответственности предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Копия протокола направлена в ее адрес почтовым отправлением 17 октября 2022 года, что подтверждается сопроводительным письмом, представленным в материалы дела (л.д.51). При этом нормы КоАП РФ не содержат требования о направлении копии протокола в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Оснований не доверять представленным сведениям о направлении копии протокола не имеется. При извещении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Степанова А.В. не заявляла, что не получала копию протокола и не знает в чем она обвиняется.

В ходатайстве о допуске к участию в деле защитника она указывает номер протокола об административном правонарушении по настоящему делу                      29АК№ 650505/2276/2121, что подтверждает получение направленной копии данного протокола.

Кроме того, силу части 2 статьи 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По официальным данным с сайта АО «Почта России» письмо с почтовым идентификатором 16426275005808 22 октября 2022 года было принято в отделение связи, 24 октября 2022 года прибыло в место вручения, 25 октября 2022 года была осуществлена неудачная попытка вручения указанного письма, 1 ноября 2022 года указанное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и получено последним 2 ноября 2022 года.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 Степанова А.В. считалась извещенной о времени и месте рассмотрения дела и судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

При этом отсутствие конкретного номера телефона, на который осуществлялись звонки для извещения Степановой А.В. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в докладной помощника судьи, а также отсутствие самой телефонограммы в материалах дела, не имеет правового значения. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, известить ее по телефону не представилось возможным. При этом помощник судьи указал, что звонки осуществлялись на номер Степановой А.В., имеющийся в материалах дела. Таким номером является <данные изъяты>.

Нахождение Степановой А.В. за границей с августа 2022 года материалами дела не подтверждено.

Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для вывода о ненадлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

С целью обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод и исполнения ими своих обязанностей перед другими лицами, государством и обществом, установлена регистрация граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания. Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 и граждане, прописанные по месту постоянного жительства, считаются прошедшими регистрацию.

Исходя из предположения добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ), местом жительства гражданина следует считать место его регистрации.

Как следует из материалов дела Степанова А.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок <данные изъяты>.

Этот же почтовый адрес указан Степановой А.В. в настоящей жалобе и в ходатайстве о допуске защитника к участию в деле от 8 ноября 2022 года.

По иному адресу Степанова А.В. регистрации, в том числе временной, не имеет.

Кроме того интересы Степановой А.В. в суде первой инстанции представлял защитник Дианов К.И., который довел до суда позицию Степановой А.В. по инкриминированному деянию, заявлял ходатайства, представлял доказательства и пользовался иными предоставленными ему законом процессуальными правами в рамках настоящего дела об административном правонарушении, в их числе правом на подачу жалобы.

Направление защитника на рассмотрение дела подтверждает осведомленность Степановой А.В. о наличии в отношении нее настоящего производства по делу об административном правонарушении.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на защиту Степановой А.В. лично в судебном заседании не представлено.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Степанова А.В. имела возможность реализовать предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты своих прав: защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела не состоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как указано выше, местом совершения правонарушения является место его выявления.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», дела об административных правонарушениях по статье 20.2 КоАП РФ, в том числе, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет», рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Административные правонарушения, предусмотренные статьями 20.2 и 20.3.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, нарушают общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, поэтому указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении настоящего дела.

Данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения были установлены должностным лицом ОМВД России «Плесецкий», что подтверждается рапортом старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России «Плесецкий». Протокол об административном правонарушении так же составлен в данном ОМВД.

ОМВД России «Плесецкий» находится по адресу: Архангельская область, поселок Плесецк, улица Сенкевича, дом 4, который относится к подсудности Плесецкого районного суда Архангельской области.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Поскольку <данные изъяты>. не является потерпевшим по данному делу, следовательно, устанавливать его личность и отбирать пояснения в ходе производства по делу не требовалось.

Проведение проверки по обращению указанного лица не наделяет его статусом потерпевшего.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ посредством осмотра интернет-страницы.

Действия по мониторингу в сети Интернет и выявлению административного правонарушения осуществлены сотрудником полиции в рамках Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункт 11 части 1 статьи 12 которого на полицию возлагает обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (к их числу относятся административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.3.3 КоАП РФ).

При этом нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не усматривается.

Действительно, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года № 327-О исходя из смысла названного Федерального закона, его статей 1, 2, 7, части второй статьи 8 и статьи 10, определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, под противоправным деянием подразумевается лишь уголовно наказуемое деяние, то есть преступление; когда же в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, то проведение оперативно-розыскных мероприятий в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 должно быть прекращено.

Между тем, из поступившего обращения от имени <данные изъяты>. усматривается, что последний требовал привлечь к уголовной ответственности лиц, занимающихся подрывом антигосударственной деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 7 названного Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ оперативно-розыскные мероприятия в случае отсутствия достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела могут быть проведены на основании полученных соответствующими органами сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

То обстоятельство, что в ходе проверки данного заявления и проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлено административное правонарушение не свидетельствует о незаконности проведения наблюдения интернет-страницы.

Квалификация выявленного деяния как административного правонарушения произведена уже после окончания наблюдения и составления акта осмотра.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Степановой А.В. в пределах санкции части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, личности виновного лица и ее имущественного положения.

Избранный вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения Степановой А.В. новых правонарушений в сфере общественного порядка и общественной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, Степанова А.В. имеет двоих детей <данные изъяты> года рождения и <данные изъяты> года рождения.

В соответствии со статьей 28 Гражданского Кодекса Российской Федерации малолетними являются несовершеннолетние, не достигших четырнадцати лет, таким образом, основании для применения пункта 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ не имеется, поскольку у Степановой А.В. нет малолетних детей.

Ссылки в жалобе на необходимость применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П несостоятельные.

В порядке реализации Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 года № 4-П статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 2.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции не установлено в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности назначенного наказания.

О таких обстоятельствах Степанова А.В. при рассмотрении дела не заявляла.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, жалобы Степановой А.В. и ее защитника Дианова К.И. – без удовлетворения.

Судья                                                                              А.С. Харлов