Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-257/2023 от 01.12.2023

***

№ 1-257/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола                                 14 декабря 2023 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черногубова В.Н.,

при секретаре Завадской Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Веремей А.С.,

подсудимого Мелькова А.А., защитника - адвоката Клевлина Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Мелькова А.А., *** года рождения, *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельков А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

*** постановлением мирового судьи судебного участка *** Мельков А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ***.

*** в период времени с *** до *** Мельков А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, а именно – на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, умышленно управлял автомобилем ***, совершив поездку от стоянки, расположенной возле адрес***.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от *** в *** Мельков А.А. был отстранен от управления автомобилем ***

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор *** заводской номер №, *** в *** у Мелькова А.А. установлено наличие алкогольного опьянения, с показанием прибора – 0,530 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом которого Мельков А.А. согласился.

В судебном заседании подсудимый заявил, что вину признает полностью, с предъявленным обвинением согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны (л.д. 199).

Выслушав защитника, поддержавшего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимому понятно, в чем он обвиняется, он согласен с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, небольшой тяжести, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, не нарушен.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований применения особого порядка принятия судебного решения, и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Учитывая отсутствие у суда сведений о наличии у подсудимого какого-либо психического расстройства, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, который адекватно ориентировался в происходящем, высказывал свою позицию по делу, суд признает Мелькова А.А. по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия Мелькова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимый Мельков А.А. не судим, впервые совершил преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не являющегося.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ***

Вопреки доводам государственного обвинителя оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления не имеется, поскольку по смыслу закона само по себе признание вины, дача показаний – не может, безусловно, расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учитывается судом в качестве признания вины.

Учитывая, что Мельков А.А. с устным или письменным заявлением о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, к сотрудникам полиции не обращался, свое пребывание в состоянии опьянения подтвердил лишь после предъявленных ему сотрудником ДПС подозрений об этом и предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения, действия подсудимого не могут быть расценены, как активное способствования раскрытию преступления.

Последующее поведение Мелькова А.А., не отрицавшего своей вины в совершении преступления, прошедшего процедуру освидетельствования, а также дававшего подробные показания об обстоятельствах содеянного, не может быть учтено и как активное способствование раскрытию и расследовании преступления. С учётом разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 22.12.2015 г. № 58, такие действия лица следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, лишь в случае, если лицо представило органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в нем, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Учитывая, что факт управления Мельковым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был выявлен сотрудником ДПС и подтвержден с помощью приборного контроля, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, является оконченным с момента начала управления транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что преступление было выявлено и раскрыто на месте сотрудниками полиции, а подсудимый в своих показаниях какой-либо информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщал.

Оснований для признания приведенных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния на исправление подсудимого и условия его жизни, материальное положение виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мелькову А.А. наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания в большей степени будет способствовать его исправлению.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, а также имущественное положение подсудимого и наличие возможности получения им заработной платы и иного дохода с учетом имеющегося образования, трудоспособного возраста.

Принимая во внимание размер штрафа, подлежащий взысканию с подсудимого, имущественное положение подсудимого, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.46 УК РФ, назначает Мелькову А.А., штраф с рассрочкой выплаты равными частями на 20 месяцев.

При этом, учитывая характер совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяет с учетом личности подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Оснований для конфискации автомобиля марки *** в порядке ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку данный автомобиль подсудимому Мелькову А.А. не принадлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания по назначению суда защиту подсудимого Мелькова А.А. осуществлял адвокат Клевлин Г.И., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 3621 рубль 20 копеек. Указанные процессуальные издержки подтверждены постановлением суда, вынесенным вместе с данным приговором.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мелькова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Предоставить Мелькову А.А. рассрочку выплаты штрафа на 20 месяцев с внесением ежемесячного платежа – 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: ***

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мелькову А.А. оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: *** - считать возвращенными по принадлежности; ***- хранить в материалах дела.

Произвести оплату труда адвоката Клевлина Г.И. в сумме 3621 (три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 20 копеек за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение 15 суток с момента вручения жалобы или представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий               В.Н. Черногубов