Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1410/2024 (2-6412/2023;) от 18.09.2023

Дело №

14RS0№-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года                                          <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Toyota Corolla Ceres, 1995 г.в., гор.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без разрешения и без ведома собственника, в состоянии алкогольного опьянения взяла указанный автомобиль и управляла им, в этот же день была отстранена от управления сотрудниками ГИБДД, автомобиль был помещен на спецстоянку по адресу: пгт Шушенское, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на специализированной стоянке ФИО7», ФИО1 возможности его забрать не имеет, так как с начала 2016 года находится в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 долга за хранение т/с Toyota Corolla Ceres, гор.рег.знак № в размере 105600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Спор был урегулирован в добровольном порядке, автомобиль продан ФИО9» за 125000 руб. в счет возмещения задолженности за хранение на спецстоянке в течение 5 лет. Причиненный истцу материальный ущерб является прямым следствием противоправных, виновных действий ответчика. Приводя в основание исковых требований положения ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный утратой автомобиля на момент обращения с иском в суд в размере 145000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, содержится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ФИО10», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в отсутствие возражений стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно карточке учета т/с с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля Toyota Corolla Ceres, 1995 г.в., гор.рег.знак № значится ФИО6 (л.д.9, т1)

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1, указанный автомобиль продан ФИО1 (л.д.8, т1).

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, указанный водитель отстранена от управления транспортным средством Toyota Corolla Ceres, гор.рег.знак №, автомобиль помещен на спецстоянку ФИО11», что подтверждается протоколом задержания транспортного средства <адрес>, актом приема-передачи задержанного т/с, договором о привлечении специализированных организаций для осуществления деятельности по перемещению и хранению задержанных т/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 19,21, 22 т1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ро делу №, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.55, т2).

В связи с незаконным завладением ФИО2 спорным автомобилем, ФИО1 обращался в полицию, однако, признаков состава ч.1 ст. 166 УК РФ в действиях ФИО2 не усмотрели, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.24,25-26, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12» обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании 105600 руб. за хранение автомобиля Toyota Corolla Ceres, 1995 г.в., гор.рег.знак № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что на основании протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД МО России «Шушенский» в рамках дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 задержано, помещено на спецстоянку указанное транспортное средство, принадлежащее ФИО1 Определением Шушенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск принят к производству (л.д.4-5,6).

Определением Шушенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска, так как стороны намерены урегулировать спор во внесудебном порядке (л.д.27, т.1).

Согласно отчету об оценке №р/16 от 24.02.20116 ФИО13» рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 122000 руб. (л.д.11-17, т.1).

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, виновное противоправное поведение ответчиков; наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Таким образом, исследовав все обстоятельства причинения ущерба, и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что именно противоправными действиями ФИО2 причинен ущерб собственнику т/с Toyota Corolla Ceres, гор.рег.знак №, ФИО1

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также исходя из положений ч.2 ст. 1064 ГК РФ суду ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования, в том числе доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При указанных обстоятельствах с учетом среднерыночной стоимости указанного автомобиля на момент рассмотрения дела, сумма материального ущерба, определенная истцом, в размере 145000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 333.19НК РФ, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4100 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) материальный ущерб в размере 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД <адрес>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                             О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено    ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             О.А. Милуш