Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-216/2022 от 20.06.2022

судья Губанова Т.П.                                                     УИД:22MS0133-01-2022-000890-88

дело №12-216/2022

РЕШЕНИЕ

26 июля 2022 года                          г.Барнаул, ул.Попова,206«б»

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Жидких Н.А., рассмотрев жалобу Паршина Евгения Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 02.06.2022 по делу №5-213/2022 о привлечении Паршина Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 02.06.2022 Паршин Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Паршин Е.Н. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении не является доказательством его вины, так как опровергается его пояснениями в нем о том, что он не согласен с протоколом. Кроме этого, указывает, что не управлял транспортным средством, что подтвердили свидетели, Паршин А.Е. и Гребенюков А.В., во время буксировки он находился на пассажирском сиденье, пересев за руль только когда автомобиль заглох. Пояснения свидетелей Паршина А.Е., Гребенюкова А.В. и Паршина Е.А. согласуются и последовательны, каких-либо доказательств, опровергающих эти пояснения, суду не представлено. Мировым судьей в основу обжалуемого постановления необоснованно приняты показания свидетеля Иванова А.А., поскольку показания последнего противоречат его объяснению. Иванов А.А. ни до буксировки, ни во время буксировки не мог видеть и не видел, что именно Паршин Е.А. управлял автомобилем Соболь, указанный свидетель оговорил его. Кроме того указывает, что мировым судьей нарушены требования п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве(вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством. Также не могут быть положены в основу постановления показания инспектора ДПС Белых А.Ю., так как он не видел, что именно Паршин Е.А. управлял транспортным средством.

Паршин Е.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку в основу обжалуемого постановления положены пояснения свидетелей, которые не могут служить доказательством по делу, оспаривал факт управления транспортным средством ГАЗ2752 г.р.з.С202РР22, факт его нахождения в состоянии опьянения подтвердил, истребовать какие-либо видеозаписи камер видеонаблюдения в районе места оформления материала не представилось возможным, поскольку они уничтожены за истечение срока хранения. Свидетель Иванов А.А. у мирового судьи пояснил, что он относится отрицательно к нетрезвым водителям.

Защитник Паршина Е.А. - Сохарев А.Д. в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснив, что показания свидетеля Иванова А.А. не соответствуют действительности, данные пояснения, а также пояснения сотрудника ДПС Белых А.Ю. не являются доказательствами по делу, инспектор не видел кто управлял транспортным средством, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Белых А.Ю. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 22АР №991640, 19.03.2022 в 23 час. 05 мин. Паршин Е.Н. управлял транспортным средством ГАЗ2752 г.р.з.С202РР22 в районе дома №22 по пр.Южный Власихинский в г.Барнауле в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено судом первой инстанции незаконно признается судом несостоятельным и опровергается материалами дела.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п.п. 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Паршина Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил.

В связи с наличием клинических признаков опьянения Паршину Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, в связи с чем Паршину Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Актом от 20.03.2022 №95 установлено состояние алкогольного опьянения Паршина Е.А.

Процессуальные действия, производимые сотрудниками ГИБДД, выполнены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан Паршиным Е.А., никаких замечаний относительно составления данного документа и его содержания не выразил.

Таким образом, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности Паршина Е.А. подтверждается материалами дела.

Действия Паршина Е.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 02.06.2022 Паршин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт управления Паршиным Е.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 20.03.2022, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.03.2022, актом освидетельствования от 20.03.2022, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.03.2022, актом медицинского освидетельствования от 20.03.2022, согласно которому установлено, что Паршин Е.А. находится в состоянии опьянения, протоколом о задержании транспортного средства от 20.03.2022, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, видеозаписями, объяснением Иванова А.А., его пояснениями в судебном заседании мирового судьи, показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей нарушены требования пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», судьей признается несостоятельной, поскольку вопреки данному доводу все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу несостоятельны, поскольку указание привлекаемого лица в протоколе о несогласии с ним само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Паршин Е.А. как и об отсутствии события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Паршин Е.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения суд признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Иванова А.А., допрошенного мировым судьей. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Кроме того, мировым судьей устранены несущественные противоречия в показаниях указанного свидетеля, касающиеся того, что свидетель Иванов А.А. сам предложил помощь в буксировке, а также, что сотрудников ГИБДД вызвала его супруга, что отражено в протоколе судебного заседания мирового судьи.

По аналогичным основаниям отклоняется судьей как несостоятельная ссылка Паршина Е.А. в судебном заседании на то обстоятельство, что свидетель Иванов А.А. у мирового судьи пояснил, что он относится отрицательно к нетрезвым водителям, поскольку она опровергается протоколом судебного заседания мирового судьи.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела или о неприязненных отношениях с Паршиным Е.А., а также о наличии оговора, в материалах дела не имеется.

Суждение в жалобе о том, что показания инспектора Белых А.Ю. не свидетельствуют о вине Паршина А.Е. не опровергают выводов мирового судьи по существу выявленного правонарушения в действиях последнего, поскольку вина Паршина А.Е. подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Паршина А.Е., Гребенюкова А.В. также не может являться основанием для отмены постановления, поскольку управлением Паршиным Е.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые получили оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, приведенные доводы о несогласии с оценкой показаний свидетелей направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому оснований.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности Паршина Е.А. в совершении вмененного правонарушения не имеется.

На основании вышеизложенного, судья не усматривает оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи о виновности Паршина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которыми подтверждается наличие в действиях Паршина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, кроме того, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Наказание Паршину Е.А. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 02.06.2022 по делу №5-213/2022 о привлечении Паршина Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Паршина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                               Н.А. Жидких

Верно, судья                        Н.А. Жидких

Секретарь с/з                        Е.О. Стародубова

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении №5-213/2022 судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з                       Е.О. Стародубова