Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-960/2022 ~ М-493/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-960/2022

58RS0027-01-2022-001791-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Стружкиной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Фролова Николая Михайловича к ООО «ТНС энерго Пенза» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Н.М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, указав, что 02 февраля 2022 года ООО «ТНС энерго Пенза» приостановлено электроснабжение <адрес> в г. Пензе в связи с наличием задолженности по уплате потребленной электроэнергии по лицевому счету № по состоянию на 10.12.2020 г.в размере 1837,19 (учтена последняя оплата 0,01 руб. от 25.11.2020). Согласно определению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 20.07.2020 г. заявление Фролова Н.М. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. Постановлено: «Осуществить поворот исполнения судебного приказа № 2-1316/2019 мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 05.06.20189 г.: взыскать с ООО «ТНС энерго» в пользу Фролова Н.М. денежную сумму в размере 1 837,19 руб.». Еще ранее, 25.04.2019 г. у Фролова Н.М. отключено электроснабжение за неуплату содержания общего имущества – электроэнергии согласно дополнительному соглашению между управляющей компанией «Жмилье-12» и ООО «ТНС энерго Пенза». Управляющая компания уступила прав требования задолженности ООО «ТНС энерго Пенза». Согласно документу ЛФ-5370-1 от 10.06.2019 г. УК «Жилье-12» по состоянию на 01.10.2017 г. уступила задолженность в размере 1 280,15 по <адрес> в г. Пензе ООО «ТНС энерго Пенза». Согласно документу № ЛФ-5370-1 от 27.05.2019 г. Управление государственной инспекции в жилищной сфере о внесении изменений в реестра лицензий Пензенской области от 28.02.2018 № Р-136/18 МКД № 19 по ул. Ладожская исключен из перечня МКД, управление которыми осуществляет ОАО «Жилье-12» по ОЖФ. Согласно акта замены счетчика электрической энергии от 29.06.2017 г. показания на заменяемом счетчике составляли 09588 квт, за период с 1992 года по июнь 2017 года, что составляет 31,3 кв.м в месяц. За период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2021 года расходы составили 12,87 квт в месяц. С января 2017 года плата за СОИ электроэнергии по МКД по <адрес>, начислялась с площади квартиры по установленной формуле. С февраля 2018 года норматив был уменьшен. С июня 2016 года по декабрь 2016 года СЛИ электроэнергии за месяц в среднем начисляли 13,5833 квт.ч., а с января 2017 года стали начислять СОИ не согласно общедомовому прибору учета, а с площади квартиры, в квитанциях однако указывали кВт часы в количестве 36,074418 квт.ч, как в ОАО «Жилье-12», так и в АО «Арбековсое», а с октября 2018 года АО «Арбековское» уменьшен до 36,073077 квт. В ходе проведенного истцом самостоятельно эксперимента им было установлено, что затраты на электроэнергию фактически явно меньше начисляемых. 14 мая 2019 года истец обратился на прием в ООО «ТНС энерго», пояснил об отсутствии у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просив обратиться в суд с исковым заявлением. Однако ему было пояснено, что электроснабжения не будет до тех пор, пока не будет оплачено примерно 1 500 руб.; на просьбу предоставить ему копию документа о переходе прав ООО «ТНС энерго» ему было отказано. 03 февраля 2022 года он передал претензию в ООО «ТНС энерго Пенза».

На основании изложенного, просил: обязать ответчика восстановить нарушенное право и подключить электроснабжение <адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 33 000 руб.; штраф в размере 16 500 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2022 года исковое заявление Фролова Н.М. к ООО «ТНС энерго Пенза» о защите прав потребителя оставлено без движения.

25 марта 2022 года истцом Фроловым Н.М. подано заявление об изменении исковых требований, согласно ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 16 500 руб., судебные расходы в размере 625 руб.

Судом решается вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье.

Истец Фролов Н.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений от 25.03.2022 г., доводы, изложенные в исковом заявлении, заявление об уточнении исковых требований от 25.03.2022 г., поддержал в полном объеме. Относительно передачи дела на рассмотрение по подсудности мировому судье возражений не представил.

Представитель ответчика ООО «ТНС энерго Пенза» в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил в иске отказать; относительно передачи дела на рассмотрение по подсудности мировому судье не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб.

В случае если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

Судом установлено, что Фролов Н.М. обратился в суд к ООО «ТНС энерго Пенза» с требованием о защите прав потребителей, с учетом уточнений истцом исковых требований Фролов Н.М. просит: взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 16 500 руб., судебные расходы в размере 625 руб. В своих требованиях Фролов Н.М. указывает, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 20.07.2020 г. произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-1316/2019 мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 05.06.2019 г.: в пользу него взыскана с ООО «ТНС энерго» в пользу Фролова Н.М. денежная сумма в размере 1 837,19 руб.; судебный приказ № 2-1316/2019 от 20.07.2020 г. отменен. Истец находит взысканную сумму электроэнергии завышенной. Считает указанный размер завышенным.

Требование имущественного характера подлежит оценке, которая составляет стоимость товара, подлежащего замене, и убытков, которые просит взыскать истец с ответчика.

При этом, размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого просит заявитель, в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в цену иска, поскольку является производным требованием неимущественного характера.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г. (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Требование истца о взыскании судебных расходов в цену иска также не подлежит включению.

Поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, а цена иска не превышает 100 000 руб., суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей и не подсудно Октябрьскому районному судку г.Пензы.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку иск подан по месту нахождения истца, который проживает по адресу: <адрес>, где и оказываются услуги по электроснабжению, поэтому настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности по месту нахождения истца и месту исполнения договора, мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы.

Руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Фролова Николая Михайловича к ООО «ТНС энерго Пенза» о защите прав потребителя передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 дней.

Председательствующий