Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-6/2024 (1-1-123/2023;) от 25.12.2023

УИД 40RS0011-01-2023-001142-52

дело №1-1-6 / 2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Козельск                                                                                         29 февраля 2024 года

    Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Козельского района Борзенкова П.Е., Журкова А.Н.,

потерпевшего С.М.,

подсудимого Вишнякова Р.В.,

защитника - адвоката Нехорошева А.А., представившего

удостоверение № и ордер № от 11 января 2024 года,

при секретаре судебного заседания Рябоштановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вишнякова Р.В., <данные изъяты>,

судимого: 18 апреля 2023 года приговором Козельского районного суда Калужской области по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Козельского районного суда Калужской области от 19 октября 2023 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Вишняков Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 31 мая 2023 года по 15 июня 2023 года, Вишняков Р.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире № дома № по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, представляющего материальную ценность, а именно, на хищение сотового телефона марки «VIVO Y11», модель VIVO 1906, принадлежащего С.М., находящегося на кровати под головой у спящего С.М. в комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Вишняков Р.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, будучи уверенным в том, что его преступные действия никто не видит, убедившись в том, что С.М. спит и его преступные действия остаются незамеченными, путем свободного доступа с кровати, расположенной в комнате квартиры № дома № по <адрес>, тайно похитил принадлежащий С.М. сотовый телефон марки «VIVO Y11», модель VIVO 1906 стоимостью 8 833 рублей, с находящейся в нем сим-картой, а так же с силиконовым чехлом, защитным стеклом и картой памяти, которые материальной ценности для С.М. не представляют, а всего похитил имущество, принадлежащее С.М. на сумму 8 833 рублей. После чего, Вишняков Р.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым С.М. значительный материальный ущерб на сумму 8 833 рублей.

         В судебном заседании подсудимый Вишняков Р.В. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, суду показал, что в тот раз привез из г.Тарусы документы для уголовно-исполнительной инспекции, встретил знакомых и запил, в день событий он около магазина «Пятерочка» в г.Сосенский выпивал спиртное с М.О., С.О., Ф.С., все вместе пошли на квартиру к С.В., выпивали там. У него был свой мобильный телефон, по которому ему звонили, обещали за ним приехать в г.Сосенский, чтобы отвезти в г.Тарусу. Когда у них закончилось спиртное, он с Ф.С. пошел к Н.С., чтобы та купила им спиртное, по дороге Ф.С. передал ему сенсорный телефон в темном чехле и попросил, чтобы он предложил сестре телефон купить, поскольку у Ф.С. сестра телефон покупать не стала бы. Он согласился, взял телефон у Ф.С. и именно этот телефон предлагал Н.С. у него купить. Чей это был телефон и зачем Ф.С. хотел телефон продать, ему неизвестно. Н.С. отказалась покупать у него телефон и телефон еще какое- то время находился у него. После покупки им Н.С. спиртного, он с Ф.С. пошел на автобусную остановку, где отдал телефон Ф.С., а сам уехал в г.Тарусу, потому что за ним приехала машина. Через несколько дней он вновь был в г.Сосенский, встретил полицейского, который сказал ему, что в день произошедших событий у С.О. был похищен телефон. Он пообещал полицейскому разобраться с ситуацией, встретился с Ф.С., выяснил подробности и сказал, что необходимо потерпевшему вернуть деньги за телефон. Ф.С. заверил его, что к краже телефона причастен М.О., который впоследствии телефон и продал. Он решил выгородить М.О., который по своему приговору должен был ехать в колонию-поселение для отбывания наказания и дал признательные объяснения и показания по краже телефона, М.О. погиб на СВО и теперь он решил рассказать правду.

Вина Вишнякова Р.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами и документами.

Показаниями Вишнякова Р.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в начале июня 2023 года, точную дату не помнит, он находился в гостях у своего знакомого С.В. в квартире № дома № по <адрес>. Тогда же он познакомился с С.О., который с ним и с Ф.С., М.О. пришел домой к С.В. ходе распития спиртного С.О. лег спать и свой мобильный телефон положил себе под голову. Тогда он решил украсть мобильный телефон С.О., продать и деньги потратить на свои личные нужны. Ф.С. спал, М.О. с С.В. куда-то ушли, он убедился, что С.О. спит и аккуратно вытащил мобильный телефон С.О., телефон был сенсорный, марки «VIVO», в корпусе темного цвета с прозрачным силиконовым чехлом. Он положил похищенный им мобильный телефон С.О. в карман кофты Ф.С., находящейся в комнате на кресле, где они распивали спиртное. Ф.С. он об этом не сказал. Позже он ушел из квартиры С.В., а спустя несколько дней просил М.О. продать похищенный им телефон, так как он не местный и не знал, где и кому это можно сделать, сказал, что это его телефон. Впоследствии ему стало известно, что М.О. продал похищенный им телефон С.О., но кому и за сколько ему неизвестно, так как деньги М.О. ему передать не успел (т.1 л.д.115-118,147-151, 160-161, 166-169).

    Показаниями потерпевшего С.М., данными в судебном заседании, согласно которым в тот день около магазина «Пятерочка», расположенного на ул.Первомайской г.Сосенский, он познакомился с Вишняковым Р., М.О., Ф.С., они приобрели спиртное и все вместе пошли в квартиру С.В., расположенную в доме № по <адрес>. У него с собой был его мобильный телефон марки «VIVO Y11», модель VIVO 1906, телефон он покупал недавно, отдал почти всю зарплату, тот был в хорошем рабочем состоянии. В ходе распития спиртного Ф.С. лег спать, М.О. куда-то ушел, С.В. как спал при их приходе, так и не просыпался, он тоже заснул и положил свой мобильный телефон себе под голову. Когда он проснулся, то обнаружил, что телефона нет, а в квартире никого нет. Телефон он не нашел, в полицию сразу сообщать не стал, так как думал, что встретит мужчин, с которыми он распивал спиртное и найдет свой телефон. Но телефон не нашелся, он заявил в полицию о краже и ущерб является для него значительным, так как сейчас он не работает, а в июне работал и его заработная плата составляла не более 15 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивал коммунальные платежи в сумме около 4 000 рублей, отдавал деньги матери, с которой проживает и которая является пенсионеркой, других доходов у него нет. С заключением экспертизы о стоимости телефона в сумме 8 833 рублей он на следствии был ознакомлен, согласен.

Показаниями свидетеля Н.С., данными в судебном заседании, согласно которым 31 мая 2023 года, около обеда, с телефона ее брата Ф.С. ей позвонил Вишняков Р. и попросил спустится вниз, к подъезду. Ф.С. с Вишняковым Р. пришли, брат просил, чтобы она купила спиртного, а Вишняков Р. предложил ей купить у него мобильный телефон, телефон был сенсорный в темном чехле, она отказалась покупать телефон.

Показаниями свидетеля Ф.С., данными в судебном заседании, согласно которым в тот день они сидели, выпивали, отдыхали в квартире у С.В., был он, Вишняков Р., М.О., С.О., когда закончилось спиртное он, ближе к обеду, с Вишняковым Р. пошел к Н.С., чтобы она купила им спиртного, Вишняков Р. предлагал его сестре купить мобильный телефон, телефон был сенсорный, в темном чехле, чей это был телефон и почему Вишняков Р. его продавал, ему неизвестно. Сестра телефон у Вишнякова Р. не купила, купила им спиртного и они с Вишняковым Р. пошли опять к С.В. Кофту свою спортивную в квартире он снимал, как в кармане кофты оказался телефон, он не знает, он телефон С.О. не брал, как телефон брал Вишняков Р., он не видел. На следующий день ему позвонил М.О. и сказал, чтобы он принес тому телефон из кармана кофты. Он приходил к М.О., отдал телефон, М.О. телефон продал, деньги они пропили, что ему про телефон говорил М.О., он не помнит. М.О. погиб на СВО. Сейчас он плохо помнит события, когда давал показания следователю, события помнил лучше, показания, данные на следствии подтверждает.

Показаниями свидетеля Ф.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым точную дату он назвать не может, в один из дней с 31 мая по 15 июня 2023 года он находился в гостях у С.В. в <адрес> вместе с Вишняковым Р., М.О., С.О., с которым они познакомились около магазина «Пятерочка», распивали спиртное которое им купил С.О. Он опьянел, и лег спать, когда проснулся, С.В. с М.О. в квартире не было, С.О. спал на диване в комнате, Вишняков Р. находился в той же комнате, где спал С.О. Они с Вишняковым Р. пошли к Н.С., у которой он просил купить им спиртное, а Вишняков Р. просил его сестру купить у того мобильный телефон в корпусе темно-синего цвета в прозрачном силиконовом чехле, но она отказалась. Они с Вишняковым Р. вернулись домой к С.В., где еще выпивали спиртное. Он снял свою кофту, положил на кресло, лег в комнате на диван и уснул, проснулся через несколько часов, забрал свою кофту и ушел домой. На следующий день ему позвонил М.О. и сказал, что в кармане его кофты находится мобильный телефон Вишнякова Р. и телефон надо принести М.О. Он в кармане кофты обнаружил мобильный телефон, который Вишняков Р. предлагал купить его сестре и отдал телефон М.О., который продал телефон за 1 000 рублей, кому он не знает. Деньги они с М.О. пропили. Впоследствии ему стало известно, что вышеуказанный мобильный телефон, принадлежал С.О., телефон у С.О. украл Вишняков Р., после чего положил в карман его кофты, пока он спал (т.1 л.д.81-84).

Показаниями свидетеля С.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в один из дней с 31 мая 2023 года по 15 июня 2023 года, точную дату он не помнит, у него в гостях находились Вишняков Р., М.О., Ф.С., когда гости ушли, он лег спать, когда проснулся, увидел, что в комнате спал Ф.С., в другой комнате сидели Вишняков Р. и М.О., на диване спал какой-то мужчина. Он с М.О. выходил из квартиры, когда вернулся, в квартире уже никого не было, и он лег спать. Позже он узнал, что Вишняков Р. украл у мужчины, который спал на его диване, мобильный телефон, но никаких подробностей он не знает (т.1 л.д.85-87).

        Сообщением КУСП №5186 от 26.06.2023, в котором С.М. сообщает о том, что у него в начале июня 2023 года похитили телефон марки «VIVO» в корпусе темного цвета (т.1 л.д.23).

        Заявлением С.М. КУСП №5186 от 26.06.2023, в котором он просит принять меры к розыску лица, которое похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «VIVO Y11» в начале июня 2023 года (т.1 л.д.23).

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 26.06.2023, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире № дома № по <адрес> и в ходе которого изъяты коробка от мобильного телефона марки «VIVO Y11» и сервисная книжка (т.1 л.д.25-31).

Заключением эксперта №233/2023 от 24.08.2023, согласно которому на период времени с 01 июня 2023 года по 15 июня 2023 года, с учетом физического износа, рыночная стоимость мобильного телефона торговой марки «VIVO Y11» модель VIVO 1906, сенсорного, в корпусе темно-синего цвета, объемом памяти 3 GB+32GB, составляла 8 833 рублей (т.1 л.д.61-73).

Протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 08.12.2023, согласно которым осмотрены и в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены коробка от мобильного телефона марки «VIVO Y11» модель VIVO 1906 и сервисная книжка (т.1 л.д.91-95, 96).

    С учетом совокупности вышеприведенных доказательств суд считает вину подсудимого Вишнякова Р.В. в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует действия Вишнякова Р.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается имущественным положением потерпевшего, стоимостью похищенного и его значимостью для потерпевшего, суд учитывает размер заработной платы потерпевшего на момент хищения и обязательные ежемесячные расходы.

Показания свидетелей Н.С., Ф.С., показания потерпевшего С.М. в судебном заседании подтверждают обстоятельства преступления относительно периода времени и событий, в результате которых Вишняков Р.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, похитил мобильный телефон марки «VIVO Y11», принадлежащего С.М. Потерпевший С.М. в судебном заседании подтвердил обстоятельства того, что мобильный телефон был у него с собой, когда он распивал спиртные напитки в квартире С.А. в компании с участием Вишнякова Р.В., телефон пропал после того как он уснул. Свидетель Н.С. подтвердила в судебном заседании, что купить сенсорный телефон в темном чехле ей предлагал именно Вишняков Р.В. Свидетель Ф.С. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о том, что он телефон у С.М. не брал, сенсорный телефон в темном чехле купить Н.С. предлагал Вишняков Р.В., данный телефон он обнаружил в кармане своей кофты после того как ему об этом сообщил М.О., который позже ему сказал, что об этом телефоне тому сообщил Вишняков Р.В. и разрешил продать телефон для выручки денежных средств.

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего суд считает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела – сообщением и заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в оговоре подсудимого Вишнякова Р.В. указанными свидетелями и потерпевшим по делу.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Вишнякова Р.В., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части, не противоречащих приведенной выше совокупности доказательств, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, замечаний по поводу содержания протокола, каких-либо заявлений не поступало, указанные показания подсудимого являются по существу непротиворечивыми, а также принимает показания подсудимого, данные им в судебном заседании, также в части, не противоречащей приведенной выше совокупности доказательств.

    При этом доводы подсудимого Вишнякова Р.В. при даче показаний в судебном заседании в части отрицания обстоятельств хищения телефона, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, признает несостоятельными, опровергающимися совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Ф.С. о том, что он телефон С.М. не брал, именно Вишняков Р.В. предлагал Н.С. купить телефон, показаниями самого Вишнякова Р.В. на предварительном следствии о том, что он взял у спящего С.М. телефон, но не знал кому и где можно его продать, указанные доказательства согласуются между собой, получены без нарушения требований УПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им и в своей совокупности, они являются достаточными для опровержения вышеуказанных доводов подсудимого и защитника.

Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Вишнякова Р.В. в совершении инкриминируемого преступления, подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

     При назначении наказания подсудимому Вишнякову Р.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

    Вишняков Р.В. регистрации в РФ не имеет, по последнему месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое жалоб не поступало, амбулаторной психиатрической и амбулаторной наркологической помощью не пользуется.

Согласно заключению комиссии экспертов №2701 от 29.11.2023, Вишняков Р.В. хроническим психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал (в том числе и наркоманией) при совершении правонарушения, в котором его обвиняют. У него имеется легкая умственная отсталость (по МКБ-10 F 70) в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F 10.2). Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность слабоумия позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении противоправного деяния. При совершении содеянного в каком-либо временном психическом расстройстве подэкспертный не находился, у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, Вишняков Р.В. не нуждается (т.2 л.д.26-29).

Оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения у суда не имеется, в связи с чем, суд признает Вишнякова Р.В. вменяемым.

     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Вишнякову Р.В. суд учитывает наличие заболевания, состояние его здоровья.

Отягчающих Вишнякову Р.В. наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Как следует из материалов дела в качестве отягчающего Вишнякову Р.В. наказания обстоятельством следствием указано «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», однако учитывая конкретные фактические обстоятельства, при которых Вишняковым Р.В. совершено преступление, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение Вишнякова Р.В. при совершении данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Вишнякову Р.В. наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, и оснований для применения при назначении наказания Вишнякову Р.В. положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ.

C учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Вишнякова Р.В., наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ, не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого Вишнякова Р.В., фактические обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным назначить наказание подсудимому, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

С подсудимого Вишнякова Р.В. подлежат взысканию 1 560 рублей и 8 230 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, в связи с участием адвокатов Бондаренко В.И. и Нехорошева А.А. при производстве предварительного следствия по назначению, в силу ч.1 ст.132 УПК РФ.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Вишнякова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Вишнякову Р.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Определить порядок следования Вишнякова Р.В. к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Вишнякова Р.В. в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в отношении Вишнякова Р.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

На основании ч.2 ст.60.3 УИК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания осужденного Вишнякова Р.В. под стражей в качестве меры пресечения с 16 ноября 2023 года до 29 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Взыскать с Вишнякова Р.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов в размере 9 790 рублей.

    По вступлении приговора в законную силу вопрос, связанный с вещественными доказательствами, разрешить следующим образом: коробку от мобильного телефона марки «VIVO Y11», модель VIVO 1906, сервисную книжку — возвратить владельцу С.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Козельский районный суд Калужской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий