Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2020 ~ М-199/2020 от 05.03.2020

Дело №2-561/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года                   г. Сосновый Бор

Ленинградская область

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Софроновой Ю.О.,

с участием истца Коновалова С.А., представителя ответчика АО «Эталон ЛенСпецСМУ» Большакова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана сроком на <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Сергея Анатольевича к ООО «Спектр», АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о защите прав потребителей в сфере долевого строительства,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании ответчиков в кратчайшие сроки передать квартиру с отделкой, взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения в размере 697 038,36 рублей в период с 01.01.2019 года по 02.03.2020 года, неустойку, рассчитанную на день фактической передачи жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 27 декабря 2013 года между истцом и ООО «Спектр» был заключён договор участия в долевом строительстве № ИП-0/СП/427-7-904. В соответствии с условиями данного договора ООО «Спектр» обязалось в предусмотренный срок построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, возводимый по строительному адресу: <адрес>, и ЖК «Морская Звезда», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта, в срок установленный договором (не позднее 31 декабря 2016 года), передать истцу как участнику долевого строительства жилое помещение в объекте, имеющее условный номер №, технические характеристики которого, а также планировка определены приложением №1 к договору и проектной документации, далее по тексту - жилое помещение. Согласно приложения №1 к договору стороны взаимно предусмотрели, что данное жилое помещение будет сдано с отделкой по перечню и спецификации, указанной в данном Приложении. Настоящий договор 25 января 2014 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, номер регистрации №. В свою очередь, истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства жилого помещения в объекте, заплатить его стоимость в размере 3 159 500,00 рублей и принять в собственность жилое помещение в объекте, соответствующее договорным обязательствам. Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости жилого помещения в объекте. Между тем, застройщик своё обязательство по строительству объекта и передаче истцу жилого помещения в объекте по акту приёма-передачи в срок не позднее «31» декабря 2016 года и до настоящего времени не исполнил. Между тем, как стало известно истцу, ООО «Спектр» предполагаемо все свои права застройщика по объекту в неизвестный истцу день и год, а также без уведомления истца, как участника долевого строительства, при содействии Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, по неизвестному истцу договору передало в АО «ЭТАЛОН ЛЕНСПЕЦСМУ», который, достроил объект, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-15-28-2019 получено 16.07.2019 года (о чём истец уведомлен не был), активно продает жилые помещения в данном объекте, истцу же оплаченное жилое помещение в объекте не передает по акту приемки-передачи, тем самым грубо нарушая права истца и его охраняемые законом интересы. Кроме того, застройщиком не произведена оплаченная отделка жилого помещения истца, предусмотренная приложением № 1 к договору и проектной документацией. Между тем, на совещании по объекту, состоявшемся 13.04.2018 года, заместитель председателя Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Е.П. Барановский, генеральный директор АО «ЭТАЛОН ЛЕНСПЕЦСМУ» Ю.А. Бородин заверили дольщиков объекта, что все обязательства по отделке квартир будут выполнены в полном объёме. Истцу же оплаченное жилое помещение в объекте застройщик не передано по акту приемки-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На многочисленные звонки и обращения истца представитель клиентского отдела застройщика предложила ждать неопределённое время или принимать квартиры без отделки и без возмещения ранее уплаченных денежных средств за отделку. Истцом 21 ноября 2019 года были направлены претензии в адрес ООО «Спектр», АО «ЭТАЛОН ЛЕНСПЕЦСМУ», Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга о нарушении прав истца, на которые ООО «Спектр» не ответило вообще, АО «ЭТАЛОН ЛЕНСПЕЦСМУ» прислало ответ за № 8143 от 20 декабря 2019 года, Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга прислал ответ за №01- 57-18446/19-0-1 от 23 декабря 2019 года. Согласно ответа АО «ЭТАЛОН ЛЕНСПЕЦСМУ», последний, без каких-либо доказательств заявил, что не осуществлял строительство спорного объекта, никаких договорных отношений не имел и не имеет с ООО «Спектр». Между тем, данное утверждение предположительно является ложным и несоответствующим действительности, поскольку в 2014 году ООО «Спектр» прекратил финансирование и ведение работ по данному объекту, денежные средства, внесенные истцом и другими дольщиками, в качестве долевого взноса, были похищены, 05.09.2016 года было возбуждено уголовное дело №, по которому истец признан потерпевшим. В мае 2015 года Правительство Санкт-Петербурга взяло под личный контроль достройку объектов ООО ГК «Город», сформировало и опубликовало экономическую модель завершения строительства, в том числе с участием кредитных средств ПАО «Банк Санкт-Петербург» под залог земельных участков, находившегося в аренде у ООО «Простор», контролируемого ООО ГК «Город». Для исполнения функции инвестирования было создано ООО Холдинговая компания «ЭРА», выступавшее в качестве заемщика по кредитной линии, предоставленной ПАО «Банк Санкт-Петербург». С целью создания инвестиционной привлекательности земельных участков, находящихся на правах аренды по условиям договора комплексного освоения территории, в пользовании ООО «Простор», принадлежащий фактическим владельцам ГК «Город», Администрацией Санкт-Петербурга было принято решение о согласовании приватизации части данного земельного участка компанией ООО «Простор», с целью их дальнейшей реализации и направление вырученных средств на завершение строительства всех объектов ГК «Город». Решениями Администрации Санкт-Петербурга, сроки окончания строительства спорного объекта ЖК «Морская звезда» неоднократно переносились. В дальнейшем, в отношении ЖК «Морская звезда» условия и схема достройки объекта были пересмотрены. ХК «Эра» открыла отдельный счет на ООО «Спектр». Строительство ЖК «Морская звезда» по неизвестному истцу договору было поручено закончить OA «Эталон ЛенспецСМУ», которому предположительно и были переданы все права и обязательства по инвестиционному договору. Таким образом, как представляется истцу из имеющейся у него информации, АО «Эталон ЛенспецСМУ», заключивший неизвестный истцу договор с ООО «Спектр» брал на себя обязательство передать квартиры дольщикам в соответствии с условиями договора долевого участия - пригодной для проживания и полной отделкой, что выполнено не было и жилое помещение истцу передано не было. Комитет по строительству Администрации Санкт-Петербурга в своем ответе указал на отсутствие своей вины в принятии объекта в эксплуатацию и на то, что он не является стороной договорных отношений. В связи с тем, что ответчики своё обязательство по передаче жилой квартиры в объекте до настоящего времени не исполнили, истец просил восстановить его нарушенные права.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Эталон ЛенСпецСМУ» Большаков Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца к АО «Эталон ЛенСпецСМУ», пояснил, что позиция истца ошибочна в части перехода прав от застройщика к АО «Эталон ЛенСпецСМУ», данная организация является инвестором-дольщиком, но не является подрядной организацией, полагал, что АО «Эталон ЛенСпецСМУ» является ненадлежащим ответчиком по иску. Письменные возражения также поддержал (л.д.68).

Ответчик ООО «Спектр», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, причин уважительности неявки суду не сообщил, дело слушанием отложить не просил.

Третье лицо Правительство Санкт-Петербурга в лице Комитета по строительству Санкт-Петербурга, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направили, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и возражения, в которых третье лицо считает, что не находится в обязательственных гражданско-правовых отношениях с истцом и не имеет по отношению к нему гражданских прав и обязанностей (л.д. 48-50).

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика АО «Эталон ЛенСпецСМУ», исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что 27.12.2013 года между ООО «Спектр» и Коноваловым С.А. был заключен договор № ИП-О/СП/427-7-904 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями, возводимыми по строительному адресу: <адрес> (л.д. 13-26).

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приёма-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016 года. Застройщик вправе передать квартиру дольщику досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дольщик не в праве отказаться от досрочной приёмки квартиры (л.д. 17).

В соответствии с п. 2.1 цена договора (долевой взнос) составляет сумму в размере 3 159 500 рублей 00 копеек (л.д. 14).

Согласно Приложения №1 к указанному договору, стороны предусмотрели, что объект будет сдан с отделкой по перечню, указанному в приложении.

Истец исполнил принятые на себя обязательства и уплатил денежные средства по договору в полном объеме (л.д. 27, 28).

29.08.2016 года вынесено постановление о признании Коновалова С.А. потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 35).

08.12.2017 года между ООО ХК «ЭРА», ООО «Спектр», АО «Эталон ЛенСпецСМУ» заключены соглашения об уступке прав по договору участия в долевом строительстве № ПО/СП/1318-3-3.3К, № ПО/СП/1319-3-4.3К, № ПО/СП/1320-3-7.3К, № ПО/СП/1321-4-1.4К, № ПО/СП/1322-4-2.4К, № ПО/СП/1362-6-1.6К № ПО/СП/1328-7-1.7К, № ПО/СП/1330-7-3.7К, № ПО/СП/1331-7-4.7К,№ ПО/СП/1334-7-7.7К, № ПО/СП/1339-8-5.8К от 28.06.2017 года (л.д. 106-127)

21.11.2019 года в адрес ООО «Спектр», Комитет по строительству Санкт-Петербурга, АО «Эталон ЛенСпецСМУ» истцом направлены претензии об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, возникших вследствие невыполнения иных условий, согласованных ДДУ, и о передаче объекта долевого строительства (л.д. 30-32).

20.12.2019 года АО «Эталон ЛенСпеуСМУ» направило истцу ответ о том, что не осуществляло строительство многоквартирного дома, застройщиком выступало ООО «Спектр» (л.д. 33).

23.12.2019 года Комитет по строительству Санкт-Петербурга в ответ на обращение истца сообщил, что требование о ненадлежащем качестве объекта долевого строительства истец может предъявить застройщику в ООО «Спектр» в течение гарантийного срока (л.д. 36-37).

Истцу до настоящего времени не передан объект долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.4 Договора, а ч. 2 ст. 6 вышеуказанного закона от 30.12.2004г., в редакции ФЗ от 18.07.2006 № 111-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Федерального закона).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, п. 1.4 Договора).

На основании ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеизложенное, позволяет сделать вывод суду о законности и обоснованности требований истца, об обьязании ООО «Спектр» передать объект по передаточному акту с отделкой, предусмотренной Приложением №1 к договору ДДУ и проектной документацией, и о взыскании с ответчика ООО «Спектр» неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 01.01.2019 года по 02.03.2020 года, а также неустойки с 03.03.2020г. по день фактической передачи истцу объекта долевого участия.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.01.2019г. по 02.03.2020г. проверен судом, и является правильным. Следовательно, с ответчика ООО «Спектр» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2019 года по 03.03.2020 года (427 дней), исходя ставки рефинансирования 7,75%, цены договора 3 159 500 руб., и будет составлять 697 038 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Стороной ответчика ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика ООО «Спектр» нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 280 000 рублей необоснованно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд также учитывает, что сторона истца ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылался на особый характер физических или нравственных страданий.

Ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Так, согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что добровольно ответчик не удовлетворил требования истца, а судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 697 038 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от указанных сумм, то есть 373 519 рублей 18 копеек = (697 038,36 рублей +50 000 рублей)1/2.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено, и истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, что АО «Эталон ЛенСпецСМУ» является стороной договора, либо что к обществу перешло право требования от ООО «Спектр», либо ООО «Спектр» перевел долг на АО «Эталон ЛенСпецСМУ», суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца к АО «Эталон ЛенСпецСМУ».

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Спектр» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований 697 038,36 руб. государственная пошлина составляет 10 170,38 руб., за требование о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 10 470,38 руб.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 470,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:    

Исковые требования Коновалова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Обязать ООО «Спектр» передать Коновалову Сергею Анатольевичу по акту приёма-передачи объект, указанный в договоре участия в долевом строительстве № ИП-О/СП/427-7-904 от 27.12.2013 года с отделкой, предусмотренной приложением № 1 к договору и проектной документацией.

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу Коновалова Сергея Анатольевича неустойку в размере 697 038 рублей 36 копеек за период с 01.01.2019 года по 02.03.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 373 519 рублей 18 копеек, а всего взыскать 1 120 557 (Один миллион сто двадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу Коновалова Сергея Анатольевича неустойку за период с 03.03.2020 года по день фактической передачи объекта, исходя из расчёта цены договора в размере 3 159 500 рублей, с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка за каждый день просрочки, в двойном размере, согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 10 470 (десять тысяч четыреста семьдесят) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020 года

Судья                            Колотыгина И.И.