Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2024 ~ М-39/2024 от 17.01.2024

51RS0020-01-2024-000055-55     Дело № 2-208/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2024 года город Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Птицы Б.Б.,

при секретаре Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирнос А. Л. к Артемьеву С. И. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кирнос А.Л. обратился в суд с иском к Артемьеву С.И. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 02 августа 2023 года, в 07 час. 00 мин., в подъезде многоквартирного дома <адрес> в г. Гаджиево, Мурманской области, истец подвергся нападению собаки, принадлежащей Артемьеву С.И., породы «Алабай», получив при этом телесные повреждения в виде укушенной раны левого бедра. В связи с полученной травмой истец обратился в лечебное учреждение ФГУБЗ «ЦМСЧ-120» за оказанием медицинской помощи. В рамках лечения Кирносу А.Л. произведено более 5 прививок антирабической вакциной КОКАВ.

Ввиду указанного нападения собаки Кирнос А.Л. испытал физические и нравственные страдания, просит суд взыскать с Артемьева С.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец Кирнос А.Л., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал право на участие в судебном заседании через своего представителя по доверенности Северин А.Г., который поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Артемьев С.И. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ, относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что 02 августа 2023 года, в 07 час. 00 мин., Кирнос А.Л. в подъезде многоквартирного дома <адрес> в г. Гаджиево, Мурманской области подвергся нападению со стороны собаки породы «Алабай», принадлежащей Артемьеву С.И.

Артемьев С.И. в момент нападения принадлежащей ему собаки на Кирнос А.Л. возвращался после выгула своей собаки и не смог удержать собаку.

Из медицинской документации, исследованной в судебном заседании, следует, что в результате нападения собаки на Кирнос А.Л. последнему был произведен курс прививок антирабической вакцины.

Данные обстоятельства какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами не опровергнуты и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика Артемьева С.И.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание возраст Кирнос А.Л., степень причиненных ему физических страданий, необходимость и продолжительность прохождения лечения, породу собаки, которая напала на истца, а также учитывает тот факт, что Артемьев С.И. осуществлял выгул принадлежащей ему собаки породы «Алабай» без намордника, что способствовало причинению телесных повреждений Кирнос А.Л., и отсутствие со стороны ответчика интереса к последствиям произошедшего и компенсации.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровью истца Кирнос А.Л., суд учитывает, что причиной повреждения здоровья истца явилось виновное поведение ответчика, допустившего ненадлежащее содержание принадлежащего ему животного, а также объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, которые выражаются в том, что в течение двух недель истец испытывал физические боли от травм, полученных в результате нападения собаки, вынужден был проходить амбулаторное лечение антирабической вакциной, истец также испытывал нравственные страдания, связанные с тем, что в результате полученных им травм она был лишен возможности вести привычный образ жизни. Также суд принимает во внимание отсутствие сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей личности, в силу которых пережитые истцом физические и нравственные страдания значительно бы усилились.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит соразмерным характеру и степени причиненных истцу моральных и физических страданий, разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, причиненного повреждением вреда его здоровья, в сумме 80 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом установлено, что с целью получения юридической помощи Кирнос А.Л. заключил договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями указанного договора его предметом является оказание юридических услуг, направленных на составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда. Стоимость юридических услуг составила 50 000 руб. Указанные услуги оплачены Кирнос А.Л. в полном объеме, что подтверждается исследованным в судебном заседании чеком.

Указанные выше судебные расходы суд признает обоснованными, связанными с защитой истцом своего нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с Артемьева С.И. в пользу Кирнос А.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 – 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кирнос А. Л. к Артемьеву С. И. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьева С. И., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в пользу Кирнос А. Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кирнос А. Л. к Артемьеву С. И. в остальной части требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Б.Б. Птица

Решение в окончательной форме составлено 9 марта 2024 года.