Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1659/2024 ~ М-1107/2024 от 07.03.2024

Дело №2-1659/2024

УИД 73RS0001-01-2024-001683-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года                                                                                             г.Ульяновск

        Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

        судьи Шабинской Е.А.,

        при секретаре Махмутовой Д.И.,

        с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Анастасина О. А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брысиной Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный Выбор» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Брысина Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный Выбор» (далее – ООО «УК СВ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что Брысина Л.Н. проживает в 6 подъезде <адрес>. Обслуживание дома осуществляет ООО «УК СВ».

ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов Брысина Л.Н. возвращалась с работы домой. Ко входу в подъезд надо подниматься по лестнице, у которой 7 ступеней. Поручень у лестницы расположен справа при спуске. Брысина Л.Н. поднялась по ступеням, подошла к двери подъезда, вспомнила, что надо зайти в магазин, развернулась и стала спускаться по лестнице, держась за поручень. Шагнув левой ногой на вторую ступень, носком правой ноги зацепилась за выступающий вверх край верхней ступени и упала лицом вниз. При падении ударилась подбородком, ребрами, почувствовала боль во всем теле, особенно в ногах. От удара осип голос, могла говорить с трудом.

Свидетелями падения стали соседи: ФИО6, ФИО7, которые помогли дойти до квартиры.

Дома Брысиной Л.Н. стало хуже и она в сопровождении дочери поехала на автомобиле в травмпункт <данные изъяты>

В травмпункте диагностированы: <данные изъяты>

Место получения травмы и полученный диагноз отражен в выписке из медицинской карты, где истица проходила лечение, поскольку испытывала постоянные боли в ногах, грудной клетке, а также из-за не восстановления голоса после ушиба гортани. Имеется справка лора из <данные изъяты> о лечении гортани.

Травмирование произошло по причине неправильного уложенной плитки при входе в подъезд <адрес> в <адрес>. Поверхность проступи ступеней были ниже металлического обрамления ступени. Ремонт лестницы незадолго до происшествия производился ООО «УК СВ». Жильцы дома жаловались на качество ремонта, так как неоднократно спотыкались о выступающий край ступеней.

Через 3 дня после указанного происшествия ООО «УК СВ» провело ремонт лестницы и устранило недостатки. Факт наличия недостатков лестницы на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ и проведения последующего ремонта ООО «УК СВ» может быть подтвержден свидетельскими показаниями жильцов этого дома.

Таким образом, истица получила травму по вине ООО «УК СВ», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по управлению многоквартирным домом. Брысина Л.Н. испытывала физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой (длительные боли и страх за свое здоровье).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой компенсировать моральный вред истцу в размере 600 000 руб. Ответ на претензию не поступил.

В судебном заседании истица Брысина Л.Н. и её представитель заявленные требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях. Указали, что после падения истицы, сотрудниками ООО «УК СВ» был произведен ремонт лестницы по поручению ответчика, что подтверждается свидетельскими показаниями. Ответчик обязан содержать лестницу в надлежащем состоянии, своевременно устранять нарушения, что не было осуществлено ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК СВ» Соколов С.В. исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что вина управляющей компании в падении истицы отсутствует, лестница находилась в надлежащем состоянии, после падения истицы ремонтные работы не производились, для подтверждения данного обстоятельства просил о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа. В удовлетворении иска Брысиной Л.Н. просил отказать в полном объеме.

Выслушав истицу и её представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, специалиста, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Брысиной Л.Н. на праве собственности принадлежит квартира площадью 41,2 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК СВ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается сообщением Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ульяновска.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Брысина Л.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ, спускаясь с лестницы к подъезду № <адрес>, она споткнулась о выступающее металлическое обрамление ступени и упала.

Из индивидуальной карты амбулаторного больного № Брысиной Л.Н. следует, что при её обращении в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ истица была осмотрена в 21:50-22:00 часов врачом <данные изъяты> в связи с жалобами на боль в области <данные изъяты> Со слов истицы, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов упала с крыльца у дома, сознание не теряла, тошноты не было. Диагноз: <данные изъяты>

Из медицинской карты стационарного больного № Брысиной Л.Н. следует, что истица обратилась в травмпункт <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 часов в связи с получением бытовой травмы (падением), где ей выставлен диагноз: <данные изъяты>

Брысина Л.Н. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выписана с улучшением.

Из выписки из медицинской карты № <данные изъяты> Брысиной Л.Н. следует, что истица находилась на дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. В анамнезе указано, что истица считает себя больной в течение 8 лет, когда впервые появились боли в коленных суставах. С ДД.ММ.ГГГГ года усилились боли в <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года упала около подъезда дома, обратилась в травмпункт не сразу, в дальнейшем был диагностирован <данные изъяты>. Листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ упала на крыльце подъезда, при обращении в травмпункт диагностированы: <данные изъяты>. В дальнейшем отмечает усиление боли в <данные изъяты> (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель Брысиной Л.Н. – Анисимова Л.А. в адрес ООО «УК СВ» направила претензию о выплате ей компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. (л.д. 13-17), получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 18). Однако ответ на претензию не был дан, до настоящего момента денежные средства истице выплачены не были.

Из материалов дела следует, что акт о произошедшем случае сторонами по делу не составлялся.

Заявляя исковые требования, истица указала на то, что вход в подъезд № оборудован крыльцом, которое в указанное время находилось в ненадлежащем состоянии, не отвечающем требованиям безопасности, что подтверждается показаниями свидетелей. Металлический элемент ступеней был выше поверхности плитки ступени, из-за её проседания. После произошедшего падения истицы от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО «УК СВ» данные недостатки были устранены в трехдневный срок, после чего металлическое обрамление ступени и плитка находятся на одном уровне, на металле видны следы ремонта. Фотофиксация крыльца, находящаяся с ненадлежащем состоянии, до падения истицы, произведена не была.

Представителем истицы в материалы дела представлена видеозапись, которая была произведена в ДД.ММ.ГГГГ года, из которой усматривается, что ступени крыльца, прилегающего к дому № по <адрес>, имеют металлический элемент со следами воздействия.

В материалы дела представителем ответчика представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что лестница, ведущая в 6 подъезд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует НТД. Наиболее вероятная причина падения «человеческий фактор».

Исследовав данный акт, а также допросив специалиста ФИО11 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что соответствие вышеуказанной лестницы нормативно-технической документации в настоящее время, не свидетельствует о её соответствии нормативно-технической документации ДД.ММ.ГГГГ. Вывод ФИО11 о наиболее вероятной причине падения – «человеческий фактор», носит предположительный характер и не может быть сделан в однозначной утвердительной форме. Кроме того, ФИО11 в судебном заседании поясняла, что ею был осуществлен осмотр места происшествия, на ступенях лестницы отсутствуют следы ремонта. Однако, обозрев видеозапись крыльца, представленную стороной истицы, пояснила, что потертости металла имеются, они могли возникнуть вследствие частой ходьбы по лестнице – подошвой обуви, а также натиранием металла каким-либо предметом, при этом, воздействие болгарки на металл ФИО11 исключила.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили, что ремонт крыльца к подъезду № <адрес> с момента его установки в ДД.ММ.ГГГГ году не производился, какие-либо недостатки крыльца не устранялись. К данным показаниям суд относится критически, поскольку свидетели являются работниками ООО «УК СВ» и заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 7, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Ст. 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требования к безопасности зданий и сооружений в настоящее время установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Названный закон, согласно его статье 1, принят в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом, установлено ненадлежащее исполнение управляющей компанией условий договора управления многоквартирным домом № по <адрес>.

Доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ крыльцо в месте падения истицы находилось в надлежащем состоянии в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО14 показал, что он является старшим по дому № по <адрес>. Около двух лет назад был проведен ремонт ступеней к дому. Плитка была уложена на песок без цемента, впоследствии плитка просела, выше уровня плитки был металлический выступ, о который многие жильцы дома спотыкались. После падения истицы ДД.ММ.ГГГГ свидетель позвонил диспетчеру ООО «УК СВ» с заявкой об устранении недостатков крыльца. В течении 3 дней, работники ООО «УК СВ» болгаркой срезали выступающий металл, сравнив его с уровнем плитки, а плитка была посажена на раствор. ФИО14 был свидетелем проведения данных работ. До падения истицы лестница находилась в ненадлежащем состоянии, однако в ООО «УК СВ» жильцы дома с письменными заявлениями об устранении нарушений не обращались.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО7 показала, что она проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она, вместе с ФИО15, стояла около подъезда, и увидела, как Брысина Л.Н., спускаясь по лестнице, падает вниз, после чего подошли к ней, отвели домой. Лестница находилась в ненадлежащем состоянии, жильцы дома, включая свидетеля, часто об неё спотыкались, в связи с тем, что плитка, уложенная на песок просела, и выступало металлическое ограждение. После падения истицы, лестница была приведена в надлежащее состояние, выступающие металлические элементы были удалены электрическим прибором, плитка уложена на цемент. Свидетель с письменным заявлением в ООО «УК СВ» о приведении крыльца в надлежащее состояние не обращалась, об обращениях других жильцов дом ей также ничего не известно.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она стояла у № подъезда в ФИО7, увидела как Брысина Л.Н. падает вниз с лестницы. После чего, они подошли к истице, вытерли салфеткой лицо от крови, помогли дойти до дома. Пояснила, что лестница находилась в неудовлетворительном состоянии, сама неоднократно спотыкалась о выступающее металлическое ограждение. Из-за неправильно уложенной плитки на песок, плитка просела, а металлическое обрамление ступени находилось выше уровня плитки. После падения истицы пришел парень с ООО «УК СВ» с циркуляркой и убрал металлический выступ. В настоящее время крыльцо приведено в надлежащее состояние.

Таким образом, исходя из того, что причиной получения травмы Брысиной Л.Н. явилось то, что ООО «УК СВ» не были выполнены обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья жильцов дома и его посетителей, в связи с чем, ответственность за причинение морального вреда должна быть возложена на ответчика ООО «УК СВ».

Факт получения травмы истицей при падении на крыльце, прилегающем к зданию № по <адрес>, подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО7, медицинскими картами Брысиной Л.Н.

Довод представителя ответчика ООО «УК СВ» о том, что травму истица получила по своей вине, также не основан на доказательствах, опровергается показаниями самой Брысиной Л.Н., которые в силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ также относятся к числу доказательств.

Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в травматологическое отделение <данные изъяты> в связи с полученной травмой, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, ей был выставлен диагноз: <данные изъяты> в связи с чем Брысина Л.Н. длительное время была нетрудоспособна. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими представленными медицинскими документами.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО15 и ФИО16 со стороны истицы являются достоверными, добытыми в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не противоречащими друг другу, оснований не доверять указанным показаниям не имеется, так как они согласуются с материалами дела, медицинскими документами и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства.

Собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий на крыльце дома и полученной истицей травмой при падении. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причиненного истцу вреда ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Анализируя все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения истицы, медицинские документы, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью Брысиной Л.Н. был причинен при заявленных ею обстоятельствах.

При этом судом принимается во внимание недоказанность ООО «УК СВ» отсутствие его вины в причинении вреда истице, как и наличие в действиях истицы Брысиной Л.Н. грубой неосторожности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред личности истицы является ответчик ООО «УК СВ», на которого возлагается обязанность по возмещению вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как отмечалось судом ранее, в силу разъяснений изложенных в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Падение истицы в результате падения на крыльце дома свидетельствует о непринятии ответчиком должных мер к обеспечению безопасности жильцов дома и его посетителей, является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истице.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением травм, возраст истицы, длительность лечения травмы, невозможность в результате этого вести привычный образ жизни, затруднения в быту, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения, требования разумности и справедливости, и находит возможным снизить заявленный размер компенсации до 400 000 руб., позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред при указанных обстоятельствах, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить ответчика в такое положение, когда на него возлагается ответственность в большем размере, чем он того заслуживает.

При этом, доводы ответчика о том, что истица сама виновата в падении, суд считает несостоятельными.

Так, согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, ответчиками не указано, какую степень осмотрительности должна была проявить истица и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать падения на крыльце, находящемся в ненадлежащем состоянии, имеющем металлический выступ, предупреждающих знаков и табличек, указывающих на наличие выступающего металлического обрамления ступени установлено не было.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в данном случае будет составлять 200 000 руб. (400 000 руб./2).

Ответчик, как указано выше, просил в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа.

Суд учитывает, что размер штрафа составляет значительную сумму. В данном случае имеет место нарушение имущественных интересов истицы. Брысина Л.Н. в досудебном порядке обращалась с претензией к ответчику, ответа на претензию не последовало.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, что является в соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения штрафа, в данном случае до 100 000 руб.

Таким образом, исковые требования Брысиной Л.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом ч. 1 ст.103 ГПК РФ и пп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Брысиной Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный Выбор» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный Выбор» в пользу Брысиной Людмилы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный Выбор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Е. А. Шабинская.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2024 года.