Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1893/2023 от 28.09.2023

    Судья Криволапов Д.Д.                                                                                         дело №21-1893/2023

    РЕШЕНИЕ

    г.Красногорск

    Московской области                                                                                              12 октября 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никулиной Т.А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30.05.2023 об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Балашихинское» <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Никулиной Т. А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Балашихинское» <данные изъяты> от <данные изъяты> Никулина Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30.05.2023 указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, Никулина Т.А. их обжаловала, просила об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела Никулина Т.А. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 10:01 по адресу: <данные изъяты>, водитель транспортного средства Хендай г.р.з.<данные изъяты>, собственником которого является Никулина Т.А., произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Никулиной Т.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, то есть за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт совершения административного правонарушения и вина Никулиной Т.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; видеоматериалом выявленного нарушения на диске; дислокацией дорожных знаков и разметки; показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ГИБДД фио1

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в правильности оформления представленных материалов и признания их недопустимыми доказательствами у суда второй инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, в ходе производства по делу допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Никулиной Т.А. в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Городским судом жалоба на постановление рассмотрена по правилам ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выполнены необходимые процессуальные действия, сделан правильный вывод о доказанности вины Никулиной Т.А. в невыполнении требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, что образовало состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, Никулина Т.А. обязана была внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.1.3 ПДД РФ, соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в частности, требование дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, устанавливающего зоны действия, где остановка транспортных средств запрещена. При наличии установленных дорожных знаков их соблюдение является обязательным.

Вопреки доводам жалобы, исходя из дислокации дорожных знаков и разметки, видеозаписи и пояснений инспектора ГИБДД фио1, транспортное средство Хендай г.р.з.<данные изъяты> располагалось в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения <данные изъяты> к ПДД РФ, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств. Привязка инспектором ГИБДД места совершения административного правонарушения к близлежащему дому не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сведений о наличии решения о признании установки указанного дорожного знака незаконной, суду не представлено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Всем доводам жалобы городским судом дана правильная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, виновность лица в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается всеми представленными в суд доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30.05.2023 об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Балашихинское» <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Никулиной Т. А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                       подпись                                                 К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: