Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2024 (2-302/2023;) от 20.10.2023

УИД № № Дело № 2-14/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г. г.Новоржев

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи - Евдокимова В.И.,

с участием – пом.прокурора Новоржевского района – К..,

при секретаре – Александрович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

В., поданному в интересах несовершеннолетнего З., к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В. в лице своего представителя М.., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего З., <дата> года рождения, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 1 % в день от суммы компенсационной выплаты по дату фактического исполнения обязательств, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска М.. указал, что 11 декабря 2015 г., на 33-м км. автодороги п.Пушкинские Горы – п.Локня Псковской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд неустановленным транспортным средством и под управлением неустановленного водителя на пешехода Ж.., вследствие которого она скончалась от полученных телесных повреждений.

18 февраля 2016 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Несовершеннолетний З. является сыном погибшей Ж.. и заявителя В.

14 февраля 2023 г. в адрес ответчика было подано заявление об осуществлении компенсационной выплаты за вред, причиненный жизни Ж.

28 февраля 2023 г. АО «АльфаСтрахование», являющееся представителем Российского Союза Автостраховщиков, отказало в компенсационной выплате на основании п.6 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение 3-х лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

22 марта 2023 г. в Российский Союз Автостраховщиков была направлена претензия с требованием компенсационной выплаты и неустойки.

Письмом от 31 марта 2023 г. АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных требований, уведомив о неизменности своей позиции.

Считает, что исковая давность либо вообще не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, либо исковая давность составляет три года и течение этого трехлетнего срока начинается со дня, когда выгодоприобретатель узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Также считает, что действия ответчика противоречат принципу добросовестности правоотношений между Российским Союзом Автостраховщиков и потерпевшим, поскольку ответчику заведомо известно о праве несовершеннолетнего З. на компенсационную выплату за вред, причиненный жизни его матери, однако он умышленно затягивает сроки исполнения своих обязательств.

На основании п.4 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, за период с 06 марта по 28 апреля 2023 г., в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

С целью восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Дорожное право» и за юридические услуги им уплачено <данные изъяты> рублей.

Истец В. и его представитель М.., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в своем письменном заявлении представитель истца М.. просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, а также просил восстановить срок на подачу искового заявления к ответчику.

Ответчик – Российский Союз Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не представил, в письменной отзыве на исковое заявление представитель АО «АльфаСтрахование» С.., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный абз.2 п.6 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ, для обращения с заявлением о компенсационной выплате, с которым истец не обратился до 11 декабря 2018 г.. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, а в материалах дела не содержатся сведения ненадлежащего исполнения родительских обязанностей истца, а также обращения истца в суд в течение трех лет с момента дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что истец нарушил срок исковой давности, длительное время не обращался за компенсационной выплатой и не представил причины уважительности пропуска срока, неустойка и любая иная мера ответственности будет служить средством обогащения взыскателя.

Третье лицо – АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не представило, о причинах неявки представителя в суд не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Пом.прокурора Новоржевского района К. в судебном заседании в своем заключении указал, что требование о взыскании компенсационной выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, требование об взыскании неустойки и штрафа является не обоснованным и удовлетворению не подлежит, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Суд, заслушав заключение пом.прокурора Новоржевского района К. и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о смерти № № № от <дата> г., выданным Управлением ЗАГС Новоржевского района Псковской области, Ж., <дата> года рождения, умерла <дата>. в д.Тросницы Новоржевского района Псковской области (л.д.10).

18 декабря 2015 г. СО МО МВД России «Бежаницкий» было возбуждено уголовное дело № № по факту ДТП, имевшему место 11 декабря 2015 г., около 23 часов, на 33-м км. автодороги п.Пушкинские Горы – п.Локня Псковской области, в ходе которого погибла пешеход Ж.. (л.д.85).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Бежаницкий» от 18 февраля 2016 г. было приостановлено предварительное следствие по данному уголовному делу, поскольку проводимыми следственными и оперативно-розыскными мероприятиями, направленными на установление автотранспорта, а также лиц причастных к преступлению, установить не представилось возможным (л.д.11).

22 декабря 2021 г. уголовное дело № № было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно повторному свидетельству о рождении № № № от 16 декабря 2015 г., выданным Управлением ЗАГС Новоржевского района Псковской области, З. родился <дата> г. в <адрес>, и его родителями являются В. и Ж. (л.д.9).

Как следует из справки Отдела ЗАГС Новоржевского района Комитета юстиции Псковской области от 21 ноября 2023 г. № 283, и предоставленных им копий записи акта о заключении брака № № от <дата> г. и записи акта о расторжении брака № № от 26 декабря 2006 г., В., <дата> года рождения и Ж., <дата> года рождения, заключили брак <дата> г., и <дата> г. их брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Новоржевского района Псковской области от <дата> г. (л.д.182-184).

Таким образом, несовершеннолетний З.. является сыном Ж. и после ее смерти единственным законным представителем несовершеннолетнего З. являлся В.

При этом, В. не был признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку брак между ним и Ж.. был расторгнут еще в <дата> г..

В свою очередь, в постановлениях о возбуждении уголовного дела и его прекращении отсутствуют сведения о том, что несовершеннолетний З.., как сын погибшей Ж.., был признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно п.6 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п.7 ст.12 данного Федерального закона, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Как следует из пп.«в» п.1 ст.18 этого же Федерального закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В п.2.1 ст.18 данного Федерального закона определен перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, в том числе, потерпевший.

Исходя из п.«в» ч.1 ст.25 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты.

В соответствии с договором № 3100–КВ от 24 мая 2019 г. АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет Российского Союза Автостраховщиков рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст.18 и ст.19 Закона об ОСАГО (л.д.50-73).

В целях получения компенсационной выплаты В.., действующий в интересах несовершеннолетнего сына З.., уполномочил доверенностью 60 АА № 0862760 от 30 сентября 2021 г. представлять его интересы ООО «Дорожное право» в лице директора М.., которое, в свою очередь, уполномочило своей доверенностью от 01 июня 2022 г. К.Л. представлять интересы клиентов ООО «Дорожное право» (л.д.7, 80).

14 февраля 2023 г. К.Л. как представитель В.., действующего в интересах несовершеннолетнего З.., обратилась в АО «АльфаСтрахование», действующему от имени Российского Союза Автостраховщиков на основании договора № 3100-КВ от 24 мая 2019 г., с заявление об осуществлении компенсационной выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11 декабря 2015 г. на 33-м км. автодороги п.Пушкинские Горы – п.Локня Псковской области, в результате которого наступила смерть Ж. (л.д.12-13).

Письменным ответом от 28 февраля 2023 г. № 910339583 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении указанного заявления К.Л.., указав, что отсутствуют правовые основания для проведения компенсационной выплаты, так как иск об осуществлении такой выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (л.д.14).

22 марта 2023 г. В. в лице его представителя М.., направил претензию в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере 1 % в день от невыплаченной компенсационной выплаты, начиная с 06 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, составляющую на 20 марта 2023 г. <данные изъяты> рублей (л.д.18-19).

Письменным ответом от 31 марта 2023 г. № 926900700 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении данной претензии, указав на неизменность позиции, изложенной в ответе на заявление о компенсационной выплате, а также об отсутствии оснований для взыскания неустойки (л.д.16).

03 мая 2023 г. истец направил в Пушкиногорский районный суд Псковской области исковое заявление.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ, по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.6 ст.7 Федерального закона от 01 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ст.7 данного Федерального закона, подпункт «б» пункта 7, пункты 14, 15 и 19 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Указанный закон был опубликован 01 мая 2019 г. на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Следовательно, изменения, внесенные Федеральным законом от 01 мая 2019 г. № 88-ФЗ в п.6 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступили в силу 01 июня 2019 г., и подлежат применению к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 01 июня 2019 г..

Исходя из п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, с заявлением о компенсационной выплате В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков только 14 февраля 2023 г., а с исковым заявлением в суд только 05 мая 2023 г, то есть за пределами трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия, истекших 12 декабря 2018 г..

В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В своем письменном заявлении представитель истца М. просил восстановить срок исковой давности.

Исковое заявление в суд подано В. в интересах несовершеннолетнего сына З.., как его законным представителем. На момент дорожно-транспортного происшествия, в котором погибла мать несовершеннолетнего З.. – Ж.., ему было менее 2-х лет. На дату гибели Ж.., родители несовершеннолетнего З. были разведены и проживали раздельно более 8 лет. Сведения о том, что несовершеннолетний З.. или его законный представитель В. были привлечены в качестве потерпевших по уголовному делу отсутствуют. Уголовное дело прекращено 22 декабря 2021 г. в связи с истечением срока давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, то есть, по истечению срока исковой давности. Копия данного постановления о прекращении уголовного дела В. не направлялась, в связи с чем он не был уведомлен о прекращении уголовного дела.

Кроме того, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему З.. было менее двух лет, и в силу малолетнего возраста, как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и на момент окончания срока исковой давности, а также на момент обращения с иском в суд его законного представителя, он не мог и не может в настоящее время в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного обращения за компенсационной выплатой, а также не правомочен самостоятельно обращаться с соответствующим заявлением к ответчику, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия, согласно ст.28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители. Несвоевременное исполнение законным представителем возложенной на него законом, в частности ст.64 СК РФ, обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка, как лица, не обладавшего на момент возникновения права на получение компенсационной выплаты дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим бездействие законного представителя, приведшее к пропуску срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты в пользу малолетнего ребенка, не может в силу ст.28 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока исковой давности З.., являющемуся малолетним, поскольку самостоятельная реализация им права на получение компенсационной выплаты в течение трех лет с момента дорожного-транспортного происшествия, и последующее обращение в суд были невозможны в силу его малолетнего возраста.

При данных обстоятельствах, суд восстанавливает срок исковой давности, считая причины его пропуска уважительными.

Таким образом, требование о взыскании компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

При этом, право на получение компенсационной выплаты по данному иску распространяется на несовершеннолетнего З.., как на сына погибшей Ж.., а не на его законного представителя В.., не относящегося к числу лиц, на которых распространяется данная выплата, в связи с чем, компенсационная выплата подлежит взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетнего З.. в лице его законного представителя В.

Требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В п.1 ст.330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.4 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.16.1 данного Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу абз.2 п.6 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей с 1 июня 2019 г., установлен трехлетний срок исковой давности со дня дорожно-транспортного происшествия, и в судебном заседании установлено, что истцом данный срок пропущен.

При этом, в силу ст.205 ГК РФ только суд обладает правом на восстановление срока исковой давности. Российский Союз Автостраховщиков самостоятельным правом на рассмотрение вопроса о восстановлении срока для обращения за компенсационной выплатой не наделен.

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков отказал В.. в компенсационной выплате на основании требований закона, и тем самым права истца не нарушал, и оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде финансовых санкций не имеется.

Относительно требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлена в суд доверенность 60 АА № 08627 60 от 30 сентября 2021 г., удостоверенная нотариусом Новоржевского нотариального округа Псковской области Г.. (л.д.7).

Согласно данной доверенности, за ее оформление уплачено нотариусу <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, эта доверенность была выдана В.., действующим как законным представителем своего несовершеннолетнего сына – З.., для представления его интересов во всех компетентных органах, организациях и учреждениях, в том числе в Российском Союзе Автостраховщиков по вопросу оформления дела о страховой выплате, а также во всех судебных органах и по любым делам. Непосредственно для участия ООО «Дорожное право» в лице директора М. в конкретном деле или конкретном судебном заседании, то есть, для участия по данному делу, в указанной доверенности полномочия не предусмотрены.

При данных обстоятельствах, расходы истца на оформление доверенности возмещению ему не подлежат.

22 марта 2023 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, уплатив почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.15).

Именно эту сумму почтовых расходов истец просит взыскать с ответчика.

Как следует из п.3 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Указанные почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику досудебной претензии подлежат возмещению ответчиком, поскольку по требованиям истца о взыскании компенсационной выплаты, в соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора и, следовательно, данные расходы являлись необходимыми, так как у истца не имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, в ч.1 ст.781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, условия которого определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

17 января 2023 г. В. заключил с ООО «Дорожное право» договор поручения № 0101 на представление его интересов по возмещению вреда, причиненного жизни Ж. в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2015 г., в том числе в Российском Союзе Автостраховщиков и судах общей юрисдикции (л.д.17).

Из данного договора поручения следует, что ООО «Дорожное право» обязалось предоставить В. следующие платные услуги, на общую сумму <данные изъяты> рублей: обратиться в РСА с заявлением о компенсационной выплате – <данные изъяты> рублей; подготовить досудебную претензию и направить ее ответчику – <данные изъяты> рублей; подготовить исковое заявление и направить его в суд – <данные изъяты> рублей; представлять интересы в суде первой инстанции – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с платежными поручениями от 14 февраля 2023 г. № 36123, № 36907, № 38617 и № 34423, В. перечислил в ООО «Дорожное право» на оплату юридических услуг по договору № 0101 от 17 января 2023 г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д.20-23).

Таким образом, учитывая объем выполненной представителями работы в досудебном порядке, заключающейся в обращении к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, в подготовке досудебной претензии и направлении ее ответчику, а также в подготовке искового заявления и направления его в суд, исходя из принципа разумности и справедливости, иобеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма расходов по оплате указанных услуг, составляющая <данные изъяты> рублей, является разумной и справедливой, и поэтому подлежит возмещению ответчиком.

Вместе с тем, непосредственное участие в судебных заседаниях представители истца не принимали, в связи с чем, понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителей, связанные с их участием в суде первой инстанции, не подлежат возмещению ответчиком.

При этом, согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 33,33 %, то есть частично, и истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, в связи с их необоснованностью, положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяющего основания не применения пропорционального возмещения судебных издержек, в частности, по требованиям о взыскании неустойки, применению не подлежат, и в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей и оплатой почтовых расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, в ее взаимосвязи с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по требованию истца о взыскании компенсационной выплаты, от уплаты которой истец освобожден на основании п.15 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В., поданные в интересах несовершеннолетнего З., к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН №, ОГРН №, в пользу несовершеннолетнего З., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в лице его законного представителя В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в возмещение почтовых расходов. Всего <данные изъяты>.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН №, ОГРН №, в бюджет Муниципального образования «Новоржевский муниципальный округ» Псковской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области через Пушкиногорский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 г..

Судья