Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2022 (2-1844/2021;) ~ М-1763/2021 от 25.11.2021

Дело № 2-69/2022 21 января 2022 года

УИД 29RS0022-01-2021-002153-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Авдеева ***** к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Авдеев ***** обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» (далее – ООО «Сосьете Женераль Страхование) о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 12 ноября 2014 года между Норовой *****. и ООО «Сосьете Женераль Страхование» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства марки Infinity G35 Premium, сроком действия с 12 ноября 2014 года по 12 ноября 2019 года. 13 февраля 2016 года между Норовой ***** и Авдеевым *****. заключен договор купли-продажи транспортного средства. 03 июня 2019 года транспортное средство получило механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец 19 июня 2021 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 01 июня 2021 года Авдеев ***** обратился в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование» с требованием выплаты неустойки. 17 июня 2021 года ООО «Сосьете Женераль Страхование» произвело Авдееву ***** выплату страхового возмещения в размере 101 579 руб. Решением финансового уполномоченного Максимовой ***** от 28 октября 2021 года прекращено рассмотрение обращения Авдеева ***** в связи с непредставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 163 397 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф.

Истец Авдеев *****., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель Моховикова ***** в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Барышев *****. в судебном заседании с иском не согласился. Просил снизить размер неустойки и штрафа по положениям ст.333 ГК РФ. Кроме того, считал, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему оказанных представителем услуг по делу.

Финансовый уполномоченный представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12 ноября 2014 года между Норовой *****. и ООО «Сосьете Женераль Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля Infinity G35 Premium, сроком действия с 12 ноября 2014 года по 12 ноября 2019 года, страховая премия – 163 397 руб. 55 коп., франшиза – 18 000 руб. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств ДД.ММ.ГГГГ

13 февраля 2016 года между Норовой ***** и Авдеевым ***** заключен договор купли-продажи транспортного средства Infinity G35 Premium.

В связи с произошедшим 03 июня 2019 года страховым случаем, Авдеев ***** 19 июня 2021 года обратился в ООО «Сосьете Женераль Страхование» с заявлением о произошедшем случае, предоставил необходимый пакет документов.

02 июля 2019 года ООО «Сосьете Женераль Страхование» был осуществлен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

17 июня 2021 года ООО «Сосьете Женераль Страхование» Авдееву ***** была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 101 579 руб.

01 июня 2021 года от Авдеева ***** в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование» поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 163397 руб. 55 коп.

09 сентября 2021 года от Авдеева *****. повторно в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование» поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 163397 руб. 55 коп. Доводы ответчика, что истец не обращался к страховщику с претензией о взыскании неустойки, материалами дела опровергаются, истец направлял заявление по электронной почте на адрес страховщика, на которое истцу поступил отказ.

11 октября 2021 года Авдеев *****. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного Максимовой *****. от 28 октября 2021 года прекращено рассмотрение обращения Авдеева ***** в связи с непредставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно п.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 12.3.3. Правил страхования, действующих в ООО «Сосьете Женераль Страхование», выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Учитывая, что факт нарушения обязательства ООО «Сосьете Женераль Страхование» по выплате страхового возмещения в установленный срок нашел свое подтверждение, требование истца о взыскании неустойки за период с 31 июля 2019 года по 16 июня 2021 года является обоснованным.

С учетом разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении спора суд исходит из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной на основании Закона о защите прав потребителей за просрочку выплаты, ограничен размером страховой премии по договору страхования.

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 163 397 руб. 55 коп. проверен судом, признан арифметически верным.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному праву истца. Кроме этого полагал, что со стороны истца имеется злоупотребление ввиду подачи большого количества исков по страховым случаям. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 января 2000 года № 263-О, предоставление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст.17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего его уплаты.

Соответственно, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки, с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 60 000 руб. При этом доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб. (60 000 руб. * 50 %).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оплату услуг представителя истец понес расходы в размере 12 000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 17 ноября 2021 года, заключенным между Моховиковой ***** (исполнитель) и Авдеевым ***** (заказчик), заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, а именно следующие действия: консультация по правовым вопросам применения законодательства, изучение документов, консультация по правовым вопросам, подготовка искового заявления, участие в судебных процессах, связанных с рассмотрением дела. Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 12 000 руб. Доводы ответчика о том, что данный договор не относится к настоящему делу, судом признаются несостоятельными, учитывая, что доказательств заключения этого договора по иному делу ответчиком не представлено.

Согласно чеку № от 17 ноября 2021 года, истец уплатил исполнителю 12 000 руб.

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, его участие в трех судебных заседаниях, учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего особой сложности, а также принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 2 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Авдеева ***** к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу Авдеева ***** неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Авдеева ***** к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2022 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева