Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2023 от 02.02.2023

Апелляционное дело № 11-68/2023 (2-2488-2022)

УИД 21MS0062-01-2022-003346-97

Мировой судья Тимофеев Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Стушко О.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "РСВ" к Стушко О.Г. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Стушко О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Стушко О.Г. и АО «Связной банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором. В ходе неоднократных уступок, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по данному кредитному договору перешло истцу. На дату уступки права требования - ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Стушко О.Г. составляла 78189,54 рублей, в том числе основной долг - 39212,14 рублей, проценты - 21848,94 рублей, штрафы - 3000 рублей, комиссии - 600 рублей, проценты, начисленные в соответствии с ст.395 ГК РФ - 13228,46 рублей, госпошлина - 300 рублей. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Стушко О.Г. в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Связной Банк», в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что первоначальный кредитор перестал функционировать, полагает, что кредитный договор расторгнут в 2015 году. Указывает, что Банк не привлечен в качестве третьего лица, истцом не представлены достоверные, допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, договора цессии, оплаты истцом по договору цессии, уведомление ответчика об уступках прав требования. У истца не были истребованы подлинники указанных документов. Полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене, просит его отменить.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Связной Банк" и ответчиком был заключен договор кредитной карты №, путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчику был открыт специальный счет, выдана кредитная карта тариф С-лайн 2000, со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ г., лимит кредитования - 20 000 руб., процентная ставка 48 %, минимальный платеж 2 000 руб.

Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» и ООО «Феникс» заключен договор № уступки права требования (цессии), по которому АО «Связной банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

По договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному кредитному договору, перешло к СВЕЛ ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ - к ООО «РСВ». На дату уступки права требования - ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Стушко О.Г. составляла 78189,54 рублей, в том числе основной долг - 39212,14 рублей, проценты - 21848,94 рублей, штрафы - 3000 рублей, комиссии - 600 рублей, проценты, начисленные в соответствии с ст.395 ГК РФ - 13228,46 рублей, госпошлина - 300 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Стушко О.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в истребуемом истцом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Выражая несогласие с решением мирового судьи, ответчик указывает, что АО «Связной банк» перестал функционировать, претензии о наличии задолженности от него не поступали, в связи с чем, полагает, что договор был расторгнут в 2015 году. Кроме того, считает, что Банк должен был быть привлечен в качестве третьего лица к участию в деле.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Договор уступки прав требования (цессии) № заключен между АО «Связной банк» и ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ, до отзыва лицензии.

Согласно выписке по счету, в связи с несвоевременным внесением платежей по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Факт истечения срока кредитного договора, долг по которому не погашен в полном объеме, сам по себе не прекращает договора и не освобождает должника от уплаты задолженности.

Кроме того, у мирового судьи не имелось оснований для привлечения АО «Связной банк» к участию в деле в качестве третьего лица в связи с тем, что Банк, уступив свое прав требования по кредитному договору, выбыл из рассматриваемых правоотношений, и судебным актом по делу его права и интересы не затронуты.

Также ответчик ссылает на то, что истцом не представлены подлинники кредитного договора, договоров уступки прав требования (цессии), не представлены доказательства оплаты по договорам уступки.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Необходимость предоставления подлинников документов, обусловленная законом, по делу судами не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение несоответствие представленных истцом копий документов в обоснование заявленных исковых требований оригиналам, ответчик не представил. При этом весь пакет представленных с иском копий документов, заверен истцом, обладающим полномочиями удостоверять подлинность копий документов, что следует из доверенности представителя.

Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у мирового судьи отсутствовали основания полагать, что копии документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, он вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки требования.

Из существа данного договора также не вытекает его безвозмездность.

Как следует из материалов дела договорами цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что они являются возмездными, установлена цена договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание задолженности с ответчика на момент уступки права истцу, а не сама по себе возмездность договора цессии и фактическая оплата по нему.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что договор расторгнут и банк не имеет претензий, о не привлечении к участию в деле АО «Связной банк», не предоставлении подлинников кредитного договора, договоров уступки права требования, отсутствии доказательств оплаты договора цессии, подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что мировым судьей не истребованы у истца сведения о переуступке прав требования также не является основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку неуведомление заявителя о состоявшейся уступке не является основанием для освобождения от исполнения заемного обязательства и уплаты процентов.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу риск вызванных этим неблагоприятных последствий несет новый кредитор.

В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В рассматриваемом же деле заявитель не представил доказательств исполнения обязательства ни первоначальному, ни новому кредитору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана подробная и надлежащая правовая оценка.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене решения мирового судьи не являются.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "РСВ" к Стушко О.Г. о взыскании задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стушко О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                         А.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.