Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2023 от 13.03.2023

К делу №

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

03 апреля 2023г.                                                                                             <адрес>

ФИО4 городской суд Республики ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя ответчика по доверенности- ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности. В обоснование искового заявления указано, что 18.12.2013г. между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО3, заключен кредитный договор №-Р-98474441 лимитом задолженности 750 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО2 Лимитед заключен договор уступки прав требований. 16.11.2021г. между ФИО2 Лимитед и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований. Просит суд взыскать задолженность по основному долгу и процентам в размере 148 008,39 руб., а также госпошлину в размере 4 160,16 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, в судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Положения части шестой статьи 152 ГПК РФ с учетом абзаца третьего части четвертой статьи 198 данного Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных обстоятельств по делу.

В силу пункта 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, возражений относительно данного ходатайства от истца не поступало. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности и доказательств уважительности такого пропуска стороной истца также не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен в статье 196 ГК РФ и составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО3,был заключен кредитный договор №-Р-98474441, согласно которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 750 000 руб.

16.11.2021г. между ФИО2 Лимитед и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым правопредшественник уступил ООО «РСВ» право требования к ФИО3

12.12.2019г., был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который 09.01.2020г. отменен определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что по кредитному договору срок действия договора истек в 2016 г., из чего следует, что с этой даты Банк узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и у него возникло право требовать исполнения обязательств (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, установлено, что срок кредитного договора истек 2016 году, истец обратился ранее в 2019 году обращался в Кошехабльский районный суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, что так же свидетельствует о том, что истцом пропущен срок исковой давности с настоящим иском о взыскании задолженности в марте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи, с чем в удовлетворении заявленного искового требования надлежит отказать за истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО4 городской суд Республики ФИО5 в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                      подпись                             Р.Р. Хагундокова

УИД 01RS0№-08

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО4 городском суде РА