Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-191/2022 от 26.09.2022

Дело №11-191/2022

Мировой судья 87 судебного участка Королевского судебного р-на Московской области Бортулева С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 октября 2022 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка 87 Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр-кт Восточный, <адрес>, S 61,2 кв.м. На основании вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на ФИО5 <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли ФИО6 ФИО6, умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ унаследовала за за ФИО6 <данные изъяты> долю в трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, пр-кт Восточный, <адрес>, площадью 61,2 кв.м. В квартире фактически проживает только семья ФИО9, оплату по коммунальным платежам осуществляет также семья ФИО9. ФИО2 оплату коммунальных платеже за теплоснабжение, услуги по управлению МКД (содержание и текущий ремонт), взнос на капитальный ремонт, соразмерно своей ? доли не осуществляет. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена оплата коммунальных услуг в размере 125 225 руб. 58 коп., в том числе взнос на капитальный ремонт в сумме 13325 руб. 30 коп., теплоснабжение в сумме 71705 руб. 48 коп., услуги управлению МКД (содержание и текущий ремонт) в сумме 40194 руб. 80 коп., оплачена комиссия банку в сумме 573 руб. 57 коп. Доля (1/4) ФИО2 в оплаченных платежах составляет 31449 руб. 78 коп. (125225 руб. 58 коп. + 573 руб. 57). В адрес ФИО2 было направлено уведомление о возмещении понесенных расходов. В добровольном порядке ФИО2 денежные средства не возмести.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 с учетом уточненных требований задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30726 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 117руб. 24коп., судебных издержек в размере 50121руб. 14 коп., которые состоят из расходов на оплату государственной пошлины в размере 1185 руб., на оплату представителя в размере 20 000 руб., на нотариальное оформление доверенностей в размере 7400 руб., ксерокопирование документов в размере 890 руб., почтовые расходы в размере 546 руб. 14 коп., расходов на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой истца в суд в размере 20 100 руб. (авиабилеты в сумме 15 300 руб., оплата проживания в гостинице 4800 руб.).

Истец ФИО1 в судебное заседания явилась, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что ФИО1 не является надлежащим истцом, а она не является надлежащим ответчиком. У истца нет законных прав и полномочий предоставлять интересы ответчика перед управляющей компанией, в частности, по обязательствам оплаты коммунальных услуг, в связи, с чем ответчик считает, что истец должен обратиться в управляющую компанию с иском по выплаченным платежам, как ошибочно ею уплаченные. Так же ответчик считает, что между ней и истцом не может быть правоотношений регресса в соответствии со ст. 1081 ГК РФ. По факту несвоевременной оплаты коммунальных платежей, пояснила, в силу ст. 162 ЖК РФ, платежи ей не производились, поскольку управляющая компания не предоставляла квитанции для оплаты.

Решением мирового судьи 87 судебного участка Королёвского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ. исковых требований ФИО1 удовлетворены частично.

Ответчик не согласилась с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая, что мировым судьей нарушены требования ст. 131 ч.2 п.2, ст. 136 ч.1, ст. 67 ГПК РФ, а именно мировой судья рассмотрел дело без расчета цены иска, без надлежаще оформленных платежных документов, вынес решение по недопустимым доказательствам, указанная в решении сумма в размере 125225 руб. 58 коп не соответствует итоговой строке, которая фактически составляет сумму 125785 руб. 25 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, доверив представление интересов ФИО8

Представитель истца ФИО8 присутствовавшая на судебном заседании в апелляционной инстанции, просила апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменений. Вместе с тем указала, что при расчете суммы взысканной госпошлины мировым судьей была допущена ошибка, взыскана сумма в меньшем размере.

Ответчик ФИО2 присутствовавшая на судебном заседании в апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение мирового судьи 87 Королевского судебного р-на отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что соглашение между сторонами о порядке оплаты коммунальных услуг за квартиру не достигнуто.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.30, п.3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.10 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.1 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ),

Из положений ст. 323 - 324 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и в силу ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, S 61,2 кв.м., являются ФИО5 доля в праве <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11), ответчик ФИО2 – <данные изъяты> доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 15).

Квартира принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО5- 1/2 доля в праве и ФИО6- 1/2 доля в праве. Основание: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №(том 1 л.д.10-12)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, наследником к его имуществу является ответчик ФИО2, ее доля в праве собственности на квартиру составляет 1/4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.15).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 1151 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, т.е. с даты смерти.

Из представленных истцом начислений за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и квитанций было установлено, ФИО1 произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 125 225,58 руб.(том 1л.д. 16, л.д.19-35, том 2 л.д.30-90, ).

Согласно произведенному расчету, сумма регрессных требований составила в размере 30 726,64 руб. из расчета <данные изъяты> доли (том 1 л.д.7).

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции не отрицала, что не вносила за период с сентября 2018г. по ноябрь 2020г. оплату за коммунальные услуги и содержание жилья, по доводам указанным в возражениях и приобщенных к материалам дела.

С учетом установленных обстоятельств дела, положений ст. 15, 309,210, 323- 325, 218, 1112, 1151 ГК РФ, ст. 153-155 ЖК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 не отрицала наличие задолженности за вышеуказанный период, что нашло свое подтверждение в письме № от 01.02.2021г. адресованное в адрес ФИО5 (том 1 л.д.91-92), суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о наличии задолженности за период с сентября 2018г. по ноябрь 2020г. и взыскании с ФИО2 суммы в размере 23 026 руб. 30 коп., учтя при приятии решения взысканную сумму в размере 7 700 руб.34 коп. по заочному решению от 23.06.2021г.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно. Оснований для отмены решения суда в части взыскании сумму пронесенных убытков не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При расчете госпошлины мировым судей неверно была рассчитана сумма (23026 ру.30 коп.-20000руб.*3%+800= 890 руб. 79 коп.)

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 890 руб. 79 коп.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, правовые основания к отмене отсутствуют.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 87 Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. – изменить в размере взыскиваемой госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 890 руб. 79 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка 87 Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное определение изготовлено 20.10.2022г.

Судья Е.А. Ефимова