Решение по делу № 33-3107/2015 от 04.03.2015

Судья: Бондаренко Н.А. Дело № 33-3107

Докладчик: Гребенщикова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Потловой О.М., Бойко В.Н.,

при секретаре Беловодском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по частной жалобе Тырышкина А.А. на определение Кировского районного суда г. Кемерово от 15 января 2015 года

по иску Тырышкина А.А. к отделу полиции «Кировский» УМВД России по г.Кемерово о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Тырышкин А.А. обратился в суд с иском к отделу полиции «Кировский» УМВД России по г.Кемерово о компенсации морального вреда.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ Слепцова Е.А. просила произвести замену ненадлежащего ответчика – Отдел полиции «Кировский» УМВД России по г. Кемерово, т.к. он не является самостоятельным юридическим лицом, на надлежащего ответчика Управление МВД России по г. Кемерово и передать дело по подсудности, поскольку Управление МВД России по г. Кемерово территориально относится к юрисдикции Заводского районного суда г. Кемерово.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 15 января 2015 года постановлено:

Произвести замену ненадлежащего ответчика – отдел полиции «Кировский» УМВД России по г.Кемерово на надлежащего ответчика - Управление МВД России по г.Кемерово.

Передать гражданское дело по иску Тырышкина А.А. к Управлению МВД России по г.Кемерово о компенсации морального вреда, по подсудности в Заводский районный суд г.Кемерово.

В частной жалобе Тырышкин А.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом ограничено его право на личное участие в рассмотрении дела. Он не имеет возможности вести дело через представителя. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года, указывает на обязанность суда обеспечить его участие в судебном заседании. Также ссылается на положения статьи 155.1 ГПК РФ об участии в суде посредством видеоконференцсвязи.

Также указывает, что направлял в суд возражение относительно ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

Считает, что ответчиком по делу должен быть именно отдел полиции «Кировский». Статьей 41 ГПК РФ предусмотрено, что замена ненадлежащего ответчика осуществляется только с согласия истца. Однако его согласия на замену ответчика не было получено судом.

На частную жалобу представителем Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Слепцовой Е.А., представителем Отдела полиции «Кировский» Перистым Е.И. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Разрешая ходатайство представителя Минфина РФ о замене ненадлежащего ответчика и направлении дела по подсудности в Заводский районный суд г. Кемерово, суд первой инстанции исходил из того, что отдел полиции «Кировский» УМВД России по г.Кемерово не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением Управления МВД России по г.Кемерово, в связи с чем, на основании ч.1 ст.41 ГПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика отдела полиции «Кировский» УМВД России по г.Кемерово на надлежащего ответчика – Управление МВД России по г.Кемерово и направил дело по подсудности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права и является преждевременным.

Так, согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Вместе с тем, замена ненадлежащего ответчика была произведена в отсутствие согласия истца на замену ответчика. При этом как следует из материалов дела, после вынесения судом обжалуемого определения в суд поступило письменное возражение истца о несогласии на замену ненадлежащего ответчика (л.д. 54-55).

Из позиции истца, изложенной в частной жалобе, также усматривается, что он не согласен на замену ответчика.

Таким образом, оснований на замену ответчика в соответствии со статьей 41 ГПК РФ в данном случае у суда не имелось, в связи с чем, вывод суда о направлении дела по подсудности также необоснован.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Кроме того, исходя из заявленных истцом требований, оснований, на которые ссылается истец в своем иске, необходимо установить надлежащего ответчика по данному спору, что не было сделано судом, поэтому вывод суда о направлении дела по подсудности для рассмотрения в другой суд является преждевременным.

С учетом вышеизложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос – разрешению по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Кемерово от 15 января 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о замене ненадлежащего ответчика и подсудности дела.

Председательствующий:

Судьи: