Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-375/2022 от 02.08.2022

К О П И Я                                                                                            Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края                                      1 сентября 2022 года

            Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи                         Пискун Ю.П.,

при секретаре                     Курюминой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника Елизовского городского прокурора Ли И.С.,

подсудимого                                                    ФИО1,

защитника – адвоката                                     Ким Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, работающего в должности электромонтера <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак В 798 АО 41 регион, совершив на нём незаконную поездку от обочины автомобильной дороги на 34 км <адрес> края до участка местности, расположенного на 3 км+100 метров автомобильной дороги «Облрадиоцентр-Елизово» <адрес>, где около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, которыми в 21 час 18 минут ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование ФИО1 при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор исп. Юпитер заводской №, в результате чего выявлено в выдохе последнего наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,579 мг/л и установлено его состояние опьянения.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 50 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак В 798 АО 41 регион, совершив на нём незаконную поездку от <адрес> до участка местности, расположенного напротив <адрес>, где около 2 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, которыми в 3 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование ФИО1 при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор исп. Юпитер заводской №, в результате чего выявлено в выдохе последнего наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,087 мг/л и установлено его состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, ФИО6 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство ФИО6 поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признаёт, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершённых деяний, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанные преступления отнесены законом к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия ФИО6 по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, в браке не состоит, малолетних, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, имеет доход в размере 63000 рублей в месяц, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно. (т. 1 л.д. 133-140, 144-155)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем совершённым преступления, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем совершённым им преступлениям, не имеется.

Психическое состояние здоровья ФИО6 вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит, и его поведением во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимого на момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении за каждое преступление, наказания в виде обязательных работ, размер которых определяет в пределах санкции данной статьи.

С учётом материального и семейного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осуждённого в крайне затруднительное материальное положение.

В целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает по каждому из совершённых преступлений обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции, указанной статьи.

Оснований для освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, назначения наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - автомобиль, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить в распоряжении его владельца, а диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. (т. 1 л.д. 118-120, 130)

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесенные в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокату Гайдаенко П.А., участвовавшего в деле по назначению в сумме 10800 рублей (т. 1 л.д. 189-190), взысканию с осуждённого не подлежат.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ким Д.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вызовам суда – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

- автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» г.р.з. В 798 АО 41 регион, переданный на хранение ФИО5 - оставить в распоряжении последней;

- диск, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, понесенных в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 10800 рублей, приняв их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

               Председательствующая:                       подпись