Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-165/2022 от 22.09.2022

УИД 21MS0№

Дело № 11-165/2022 Мировой судья Аникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козицине И.К., с участием заявителя-ответчика Лунева В.Ф. и его представителя Тихонова В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 3 года, директора ООО «ЖЭКА» Проказовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЖЭКА» к Луневу Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поступившее по частной жалобе представителя ответчика ЛуневаВ.Ф. – Тихонова В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 29 августа 2022 г., которым производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от 6 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-738/2022/1 по исковому заявлению ООО «ЖЭКА» к СергеевуВ.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭКА» (далее – ООО «ЖЭКА») обратилось в суд с исковым заявлением к Луневу В.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (электроснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение, обращение с ТКО) за период с 1 октября 2020 г. по 31 апреля 2022 г. в размере 13114,39 руб., пени за период с 11 февраля 2021 г. по 11 мая 2022 г. в размере 1978,81 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Сергеев В.Г. ООО «ЖЭКА» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома. В спорной квартире зарегистрирован и проживает Лунев В.Ф., который не исполняет обязанность по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги за оспариваемый период, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

В суде первой инстанции представителем истца ООО «ЖЭКА» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от 6 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-738/2022/1 по исковому заявлению ООО «ЖЭКА» к Сергееву В.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения.

Ответчик Лунев В.Ф. и его представитель Тихонов В.И., возражая против приостановления производства по делу, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ответчика ЛуневаВ.Ф. – Тихонов В.И. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в суд, ранее рассматривавший указанное дело. Полагает, что при вынесении оспариваемого определения мировой судья руководствовался лишь общими и формальными фразами, не приведя конкретных доводов и оснований для приостановления производства по делу, отсутствует какая-либо взаимосвязь между находящимся в производстве судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары гражданским делом и рассматриваемым делом. Судом первой инстанции не принято во внимание определение мирового судьи судебного участка № 1 района от 11 мая 2022 по делу № 2-738/2022/1, согласно которому производство по делу в части взыскания с Лунева В.Ф. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 12 430,53 руб., пени, судебных расходов прекращено в связи с принятием представителем истца отказа от иска. Мировой судья, не разрешив ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, перешел к рассмотрению иных ходатайств и приостановил производство по делу в нарушение норм действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции ответчик Лунев В.Ф. и его представитель ТихоновВ.И. поддержали требования и доводы, изложенные в частной жалобе, в полном объеме. Пояснили, что мировым судьей не учтено, что приостановление допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке другого судопроизводства, имеют юридическое значение для настоящего дела, однако в определении суда не указано, в чем тождественность настоящего дела с решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от 6 июля 2022г. по делу № 2-738/2022/1, и в чем их взаимосвязь. В рамках настоящего дела истцом заявлено требование к Луневу В.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2020 г. по март 2022 г., тогда как предметом спора по гражданскому делу № 2-738/2022/1 являются требования о взыскании с Сергеева В.Г. задолженности за иной, отличный от настоящего спора, период. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, было представлено суду вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 1 района о прекращении дела в связи с отказом истца от иска в отношении Лунева В.Ф. за спорный период, однако вместо разрешения заявленного ходатайства мировой судья приостановил производство по делу до рассмотрения апелляционной инстанцией дела № 2-738/2022/1.

Директор ООО «ЖЭКА» Проказова Т.Н. в суде апелляционной инстанции настаивала на правомерности принятого мировым судьей решения, полагая, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Сергеев В.Г., являющийся третьим лицом по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Приостанавливая производство по гражданскому делу по иску ООО «ЖЭКА» к Луневу В.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка 1 Калининского района г.Чебоксары по гражданскому делу №2-738/2022/1 по иску ООО «ЖЭКА» к СергеевуВ.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и исходил из того, что вышеуказанные дела взаимосвязаны, результаты рассмотрения указанного гражданского дела могут повлиять на существо решения по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах жалобы, полагает доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу заслуживающими внимания, а обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

На основании абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, – до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из смысла указанных правовых норм следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Таким образом, предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, т.е. по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Положения закона, устанавливающие обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на защиту процессуальных прав сторон, вынесение законного и обоснованного судебного постановления, и не предполагает его произвольного применения. При этом обстоятельства, установленные по иному гражданскому, уголовному или административному делу, должны иметь юридическое значение для правильного разрешения данного спора.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, является Сергеев В.Г.

В указанной квартире с 9 января 2020 г. значится зарегистрированным Лунев В.Ф.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭКА» осуществляет управление и обслуживание многоквартирного жилого дома на основании решения собственника жилых помещений АО «Стройтрест-ЧАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и решения Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №. Общество создано на основании решения № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно начислениям по лицевому счету № за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг (электроснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение, обращение с ТКО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13114,39 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1978,81 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от 11 мая 2022 г. производство по гражданскому делу №2-738/2022/1 в части взыскания с Лунева В.Ф. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 430,53 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 380,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины, прекращено в связи с принятием представителем истца отказа от иска (л.д. 55).

Между тем, мировым судьей указанное определение не принято во внимание, данный вопрос не разрешен по существу.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от 6 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-738/2022/1 с Сергеева В.Г. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание квартиры 188 дома 17 по ул. Ярмарочная г. Чебоксары за период с 1 октября 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 4268,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении встречных исковых требований об обязании произвести перерасчет за период с 1 октября 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 2286,38 руб. отказано.

На момент рассмотрения частной жалобы решение мирового судьи в законную силу не вступило, находится на апелляционном рассмотрении в Калининском районном суде г.Чебоксары.

В соответствии со ст. 225 ГПК РФ мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть указаны в определении суда.

Однако, в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ, мировой судья не указал мотивы, по которым он пришел к указанному выводу, и не обосновал, какие именно юридически значимые обстоятельства, которые могут быть установлены по делу № 2-738/2022/1, будут иметь преюдициальное значение для разрешения спора сторон по настоящему делу, ограничившись лишь ссылкой на то, что результаты рассмотрения указанного гражданского дела могут повлиять на существо решения по настоящему гражданскому делу. Таких обстоятельств не усматривается и из материалов гражданского дела.

Вместе с тем, учитывая существо заявленных ООО «ЖЭКА» требований в рамках настоящего дела и обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках гражданского дела № 2-738/2022/1, решение суда по указанному делу не имеет какого-либо преюдициального значения при рассмотрении дела.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-738/2022/1 основаны на неправильном применении норм процессуального права.

С учетом вышеприведенных правовых норм, основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от 6 июля 2022г. по гражданскому делу № 2-738/2022/1 по исковому заявлению ООО «ЖЭКА» к СергеевуВ.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения отсутствуют. В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу, поданную представителем ответчика Тихоновым В.И., удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары от 29 августа 2022 г. о приостановлении гражданского дела отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЖЭКА» к Луневу В.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2022 г.

Судья О.С. Захарова