Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2020 ~ М-31/2020 от 04.02.2020

Дело №2-57/2020 (12RS0009-01-2020-000077-28)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре судебного заседания Русовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Морки

гражданское дело по иску Иванова В. И. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице филиала ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в г.Киров о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, юридических услуг, нотариальных и почтовых расходов,

установил:

Иванову В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль …, … года выпуска, с государственным регистрационным знаком….

26 декабря 2017 года в 10 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ….с государственным регистрационным знаком ….под управлением Иванова В.И. и автомобиля … … с государственным регистрационным знаком …под управлением М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ….М., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО». 26 января 2018 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. 14 марта 2018 года ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 6 588 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую техническую экспертизу, по результатам которой рыночная стоимость транспортного средства была определена в 51 300 рублей, стоимость годных остатков составила 15 348 рублей. 26 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оплату услуг эксперта и неустойки, на которую ответа не последовало. 11 ноября 2019 года истец Иванов В.И. обратился к финансовому уполномоченному, который 17 декабря 2019 года вынес решение о частичном удовлетворении требований истца, с ООО «НСГ -РОСЭНЕРГО» взысканы страховое возмещение в размере 38 037 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 3 849 рублей и неустойка в размере 931 рубль.

Просит взыскать с ответчика ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме за период с 16 февраля 2018 года по 17 декабря 2019 года в размере 223 204 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 2 000 рублей и за составление искового заявления и представительства в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей и почтовые расходы в размере 641 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Светловым И.А., действующим на основании доверенности от 27 декабря 2017 года, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме за период с 16 февраля 2018 года по 21 января 2020 года в размере 267 780 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 6 151 рубль, услуг представителя в размере 7 000 рублей, нотариуса в размере 1 500 рублей и почтовые расходы в размере 1 051 руб. 24 коп.

Истец Иванов В.И. и его представитель Светлов И.А. на судебное заседание не явились, надлежаще извещены, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» Коковин А.Я., действующий на основании доверенности №88 от 1 января 2020 года, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, считая, что страховая компания в срок исполнила решение финансового уполномоченного, что исключает возмещение неустойки, просит применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, отказать удовлетворении в части взыскания морального вреда и оплаты услуг нотариуса, снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лицо М. не явился, извещался по месту регистрации, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, по сведениям суда умер ….года.

Представитель АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Истец Иванов В.И. является собственником автомобиля ….. года выпуска, с государственным регистрационным знаком…, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от 23 декабря 2017 года.

Гражданская ответственность Иванова В.И. по договору ОСАГО не застрахована.

26 декабря 2017 года в 10 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием …с государственным регистрационным знаком …под управлением Иванова В.И. и автомобиля …с государственным регистрационным знаком …под управлением М.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля …М.по полису серии …застрахована в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 декабря 2017 года в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля …М. состава административного правонарушения следует, что М., не выбрав безопасную скорость движения и не учтя дорожные метеорологические условия, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем….

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно положениям ст.12 ч.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

18 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и оплате услуг аварийного комиссара.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания 14 марта 2018 года признала данный случай страховым, о чем составила акт и произвела по платежному поручению №.. от 15 марта 2018 года страховую выплату в размере 6 588 рублей, из которых страховое возмещение составило 2 588 рублей и оплата услуг аварийного комиссара - 4 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Техэксперт» №6… от 22 августа 2018 года стоимость транспортного средства на период рассматриваемого события составила 51 300 рублей, стоимость годных остатков - 15 348 руб. 11 коп.

21 ноября 2018 года истец Иванов В.И. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 33 363 руб. 89 коп., оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей и неустойки в размере 93 085 руб. 25 коп., которая была получена страховой компанией 26 ноября 2018 года. Однако ответа на претензию от ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не последовало.

25 сентября 2019 года истец Иванов В.И. повторно обратился в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 33 363 руб. 89 коп., уплате неустойки в размере 195 512 руб. 39 коп., возмещении нотариальных расходов в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей и о расчете и выплате неустойки с 25 сентября 2019 года по день фактического исполнения требований.

Письмом от 18 октября 2019 года ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отказало в удовлетворении требований истца.

13 ноября 2019 года истец Иванов В.И. обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страхового возмещения в размере 33 363 руб. 89 коп., неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 212 194 руб. 34 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 1 500 рублей, расходов на юридические услуги в размере 2 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 декабря 2019 года требования истца удовлетворены частично, с ООО «НСГ -РОСЭНЕРГО» взысканы доплата страхового возмещения в размере 38 037 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 849 рублей и неустойка в размере 931 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, перечислив истцу 21 января 2020 года денежные средства в размере 42 817 рублей, что подтверждается платежными поручениями №… и №...

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец 30 января 2020 года обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

8 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

15 марта 2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме в размере 2 588 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч.2 ст.23Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

21 января 2020 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от 17 декабря 2019 года, выплатив истцу страховое возмещение в размере 38 037 рублей.

Между тем, выплата страхового возмещения с учетом получения страховой компанией заявления 26 января 2018 года подлежала осуществлению в полном объеме не позднее 15 февраля 2018 года.

Следовательно, ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Ответчик в возражении на иск просит снизить неустойку по ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера взыскиваемой суммы последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Финансовым уполномоченным размер неустойки исчислен в размере 931 руб., исходя из суммы страхового возмещения в 2 588 рублей, за 36 календарных дней с 8 февраля по 15 марта 2018 года без ее уменьшения с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение размера неустойки и суммы возмещения, взысканного в пользу истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 267 780,48 рублей (за период с 16 февраля 2018 года по 21 января 2020 года) последствиям нарушения обязательства и считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить ее размер до 15 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате нарушения права истца, как потребителя на удовлетворение законных требований о выплате в полном объеме в установленный законом срок страхового возмещения, ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав, а также принципы разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов оплате услуг независимого эксперта, нотариуса, представителя и почтовых расходов.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Положениями п.14 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, расходы понесенные истцом по организации и проведению независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами.

Истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки) и выплаченной страховой суммы понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №… от 22 августа 2018 года. Во исполнение решения Финансового уполномоченного страховой компанией произведена выплата по возмещению истцу расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 3 849 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п.2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с произошедшим 26 декабря 2017 года дорожно-транспортным происшествием выдана доверенность на имя Смирновой Е.В. и других лиц для представления интересов Иванова В.И. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. За ее удостоверение, а также заверение копии документов уплачено 1 500 рублей.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст.16.1 ч.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Следовательно, расходы истца, связанные с досудебным обращением в страховую компанию, а затем и в суд, в размере 1 051 руб. 24 коп. являлись необходимыми в целях восстановления нарушенных прав.

Таким образом, возмещению подлежат расходы оплате стоимости независимой экспертизы в размере 6 151 рубль (10 000-3 849), нотариуса в размере 1 500 рублей и почтовые расходы в размере 1 051 руб. 24 коп.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 21 ноября и 25 декабря 2018 года, заключенные с Обществом с ограниченной ответственностью «Ваш юрист» и квитанциями №.. от 21 ноября 2018 года и №… от 25 декабря 2018 года.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора и объем выполненной представителем работы (составление претензии и искового заявления, направление иска в суд, участие в одном судебном заседании), суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 620 рублей.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285, дата регистрации 27 мая 1999 года) в пользу Иванова В. И.неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 051 рубль, представителя в размере 5 000 рублей и нотариуса в размере 1 185 рублей, а также почтовые расходы в размере 830 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285, дата регистрации 27 мая 1999 года) государственную пошлину в размере 620 рублей в доход бюджета Муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице Межрайонной ИФНС России №2 в Республике Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья                                                Э.Ш.Харисова

Решение в окончательной форме вынесено 24 марта 2020 года.