Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-228/2018 от 24.12.2018

№ 12-228/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении протеста на постановление по делу

об административном правонарушении по подведомственности.

г. Лесозаводск 27.12.2018

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В.,

изучив при подготовке к рассмотрению протест Дальнереченского межрайонного прокурора

на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Лесозаводске И от хх.хх.хххх № хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО “Дальводоканал” Халашенко Натальи Степановны,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх заместителем Дальнереченского межрайонного прокурора по результатам проведенной проверки соблюдения ООО “Дальводоканал”, расположенного по адресу: ххххххх, требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, касающихся предоставления жителям ххххххх услуг холодного питьевого водоснабжения, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО “Дальводоканал” Халашенко Н.С.

хх.хх.хххх начальником территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Лесозаводске И вынесено постановление № хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении директора ООО “Дальводоканал” Халашенко Н.С., которым на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено.

Дальнереченский межрайонный прокурор с указанным постановлением не согласен, принес на него протест, в котором просит оспариваемое постановление отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении директора ООО “Дальводоканал” Халашенко Н.С., возвратить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Согласно ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей. Если рассмотрение жалобы не относится к компетенции соответствующего судьи, жалоба со всеми материалами дела направляется на рассмотрение по подведомственности.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение должностным лицом – директором ООО “Дальводоканал” Халашенко Н.С., совершено на территории г. Дальнереченск.

Таким образом, протест Дальнереченского межрайонного прокурора подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Дальнереченский районный суд Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4. КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ “░░░░░░░░░░░░░” ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░