Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2023 (11-659/2022;) от 12.12.2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ    г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания М.К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.Г.П. на решение мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению А.И.А. к Д.Г.П., о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

заслушав объяснения Д.Г.П. и его представителя, А.И.А. и её представителя,

установил:

Истец обратилась к ответчику с названным иском, в рамках которого просила взыскать с Д.Г.П. в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива в размере 35 300 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 303,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что

Истец А.И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Д.Г.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора С.Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Содействие" - в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Д.Г.П. в пользу А.И.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 35 300 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 303,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 руб. В удовлетворении исковых требований в части, превышающей размер взысканных сумм судом отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ указал, что обоснованность иска в части удовлетворенных судом требований нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства: истцом представлено достаточно достоверных доказательств, приведенным в обоснование иска доводам.

В апелляционной жалобе, не согласившись с решением суда, Д.Г.Б. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Судом установлено, что Д.Г.Б. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул, Гаршина, <адрес>А, к, 9, что подтверждается выпиской из ЕГРИ (л.д.13), а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. №

Квартира ответчика расположена непосредственно над квартирой истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца. Согласно акту № б/н от ДД.ММ.ГГ, составленному специалистом по эксплуатации зданий ООО «Содействие» - О.В.Ю., мастером участка (сантехником) - Х.С.А. собственником <адрес> -А.И.А., вероятная причина залива <адрес> - повреждение системы водоснабжения в <адрес>.

Согласно представленному истцом отчета об оценке № от 18.05,2020 года, заключенного между А.И.А. и ООО «Монолит», стоимость ущерба квартиры, поврежденной в результате залива с учетом износа ориентировочно составляет 35 300 руб.

Сумма ущерба сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

По запросу суда представителем ООО «Содействие» - С.С.Ю. в материалы дела представлена выписка из электронного журнала аварийно-диспетчерской службы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из которой усматривается, что в № минут из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>А, <адрес> поступило заявление о заливе квартиры.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля Х.С.А. пояснил, что заявка о заливе поступила с нижней квартиры от А.И.А., когда они пришли к ней в квартиру была капельная течь с потолка, то есть центральные стояки не отключались, вода в квартирах не перекрывалась.

Пояснил, что если место залива относится к ответственности управляющей компании, то отключаются стояки и стояки остаются без воды, а на следующий день устраняется протечка. В данной ситуации залив произошел сам с собой. Также пояснил, что в закрытом доступе находятся общедомовое имущество, стояки. Они закрыты с самой постройки дома. Управляющая компания отвечает за трубы до входного крана в квартиру, все остальное - это зона ответственности собственника квартиры.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. В соответствии с пунктом 6 Правил пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В целях установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Вектор».

Согласно отчёта экспертной организации эксперт не смог прийти к однозначному выводу о причинах залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, л. Гаршина, <адрес>А, <адрес>, в отношении которого управляющей компанией составлен акт от ДД.ММ.ГГ

В ходе проведения экспертного осмотра экспертом были обнаружены следы залития квартиры, указанные в Акте № № от ДД.ММ.ГГ При сопоставлении имеющейся в материалах дела информации (фотографии, приведенные в приложении к отчету об оценке, л.д. №№), с фактическими следами залития, выявленными в результате экспертного осмотра, эксперт пришел к выводу, что залив <адрес> произошел из вышерасположенной квартиры.

Учитывая, что эксперт не исключил, что место залива могло находится в зоне ответственности ответчика, доказательств, подтверждающих причинение вреда другим лицом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не было представлено и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

    Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам требования, предъявленного по иску, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, REF Жалоба \* MERGEFORMAT апелляционную жалобу Д.Г.П. – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме определение суда принято ДД.ММ.ГГ

    Судья     А.В. Шитков