Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2021 (2-2400/2020;) ~ М-2281/2020 от 28.09.2020

УИД34RS0007-01-2020-004472-76

Дело №2-27/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                                                             3 февраля 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Степанюка Д.С., при секретаре Беляевой А.А., с участием:

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, ФИО11,                                                                                                               представителя ответчика ООО РСО «Евроинс», действующего по доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Митсубиси», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась в ООО РСО «Евроинс», где застрахована ее автогражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных законом, в ответ на которое в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истцу было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для признания события страховым случаем. В целях оценки ущерба она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составила 296 900 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена им без удовлетворения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении требований истцу отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО РСО «Евроинс» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 296 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя.

Представитель истца, действующий по доверенности, ФИО11 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив изложенные в иске обстоятельства. Просил суд не учитывать выводы комплексной повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО «ГарантЭксПро».

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс», действующий по доверенности, ФИО5, в судебном заседании не признала исковые требования ФИО1 Пояснила, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО6, и автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак Е728ВВ134, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6 В результате указанного ДТП автомобилю истца «Митсубиси», государственный регистрационный знак Е728ВВ134 причинены механические повреждения. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО РСО «Евроинс», с целью определения действительности обстоятельств происшествия, проведено трасологическое исследование механических повреждений автомобиля истца, согласно заключению которого повреждения автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения автомобиля не относятся к ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА. На претензию, направленную истцом ответчику, страховая компания также ответила отказом. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратилась к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая экспертиза с постановкой вопросов о соответствии повреждений транспортного средства истца заявленному ДТП и характере повреждений транспортного средства истца в результате рассматриваемого ДТП. Заключением ООО «Ф1 Ассистанс» установлено, что заявленные повреждения автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак Е728ВВ134 с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА. Указанные выводы подтверждены судебной экспертизой, проведенной ООО «ГарантЭксПро». Полагает, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, просит суд в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Изучив доводы представителя истца, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового случая, страхового риска.

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 40-ФЗ и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ХР72377 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Митсубиси», государственный регистрационный знак Е728ВВ134, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ со сроком страхования с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «Якорь» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ со сроком страхования с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховой выплате в рамках договора, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, ООО РСО «Евроинс» было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы транспортного средства «Митсубиси», государственный регистрационный знак Е728ВВ134, с привлечением ООО «Апэкс Груп».

Согласно выводам экспертного заключения от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА ООО РСО «Евроинс» направило ФИО1 письмо ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в котором уведомило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного ДТП страховым случаем.

ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ООО РСО «Евроинс» поступило заявление от ФИО1 о несогласии с отказом в выплате, и с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 296 900 рублей и возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей. В подтверждение требований, указанных в претензии, истец предоставила ООО РСО «Евроинс» результаты экспертизы ООО «Формула-ФИО2», проведенной по ее инициативе. Согласно выводам указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 381 359 рублей, с учетом износа - 296 900 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО РСО «Евроинс» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 296 900 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортнотрасологического исследования в ООО «Ф1 Ассистанс», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о соответствии повреждений транспортного средства истца заявленному ДТП и характере повреждений транспортного средства истца в результате рассматриваемого ДТП.

По результатам транспортно-трасологической экспертизы №У-20-102073_3020- 004 от ДАТА ИЗЪЯТА установлено, что все заявленные повреждения на транспортном средстве «Митсубиси», государственный регистрационный знак Е728ВВ134 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА.

В связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы транспортно-трасологической экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО РСО «Евроинс» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 296 900 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей было отказано.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

Поскольку выводы экспертизы, проведенной Формула - ФИО2 ООО от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, содержали существенные противоречия с выводами экспертизы ООО «Апэкс Труп» от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ООО «Ф1 Ассистанс» от ДАТА ИЗЪЯТА №У-20-102073_3020-004 по вопросу соответствия образования повреждений транспортного средства «Митсубиси», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (с технической точки зрения и механизма образования) обстоятельствам ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА была назначена комплексная повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

При составлении экспертного заключения экспертом был проведен анализ механизма следообразования повреждений автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак Е728ВВ134 и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и его соответствия механизму развития ДТП, который показал, что образования повреждений двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, накладки правого порога противоречат заявленному скользящему механизму столкновения и свидетельствуют о том, что они не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА при контакте с бампером передним транспортного средства виновного.

Таким образом, согласно заключению указанной судебной экспертизы №НЭ-178-12/2020, проведенной ООО «ГарантЭксПро», все повреждения транспортного средства «Митсубиси», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не соответствуют (с технической точки зрения и механизма образования) обстоятельствам ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА.

Суд принимает во внимание выводы повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО «ГарантЭксПро», поскольку они устранили противоречивость ранее проведенных исследований, при этом экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научнообоснованные методики, открытые источники информации, имеются ссылки на фото с места ДТП и поврежденного автомобиля с замерной линейкой и сопоставления с локализацией и характером имеющихся повреждений у автомобиля истца. Вывод эксперта носит категоричный а не вероятностны характер. Кроме того, перед началом проведения экспертизы эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению ООО «ГарантЭксПро», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств того, что повреждения автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак Е728ВВ134 образованы в условиях заявленных обстоятельств ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА.

При этом суд учитывает, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве «Митсубиси», государственный регистрационный знак Е728ВВ134 не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА и полученными повреждениями на ее автомобиле.

Кроме того, указанные в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, сведения не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак Е728ВВ134 повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба при ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, не имеется оснований для возложения на ООО РСО «Евроинс» гражданской ответственности по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в иске о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 296 900 рублей.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основного требования истца, подлежат отклонению и производные требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и оплате судебных расходов.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в настоящем судебном заседании не установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, а также причинение ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему нематериальные блага, суд не находит оснований для возложения на ООО РСО «Евроинс» ответственности по компенсации истцу морального вреда в размере 3 000 рублей, в связи с чем отказывает ФИО1 в иске в части компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку настоящим судебным решением требования ФИО1 не удовлетворены, суд отказывает ей в иске к ООО РСО «Евроинс» о взыскании штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При вынесении настоящего судебного решения суд возмещает эксперту судебные расходы на производство судебной экспертизы.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГарантЭксПро». Экспертиза проведена, ООО «ГарантЭксПро» подготовлено заключение №НЭ-178-12/2020. Оплата экспертизы судом возложена на истца ФИО1, однако оплата истцом не произведена.

Поскольку расходы за производство экспертизы истцом по делу не оплачены, директор ООО «ГарантЭксПро» ФИО9 обратился с заявлением, в котором просит возместить судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ст.96 ГПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом назначена судебная экспертиза, затраты на производство которой составляют 45 000 рублей, эта сумма истцом, на которого судом были возложены расходы за производство экспертизы, не уплачена, решение состоялось в пользу ответчика, суд удовлетворяет заявление директора ООО «ГарантЭксПро» и возлагает на истца - ФИО1 обязанность по возмещению названных расходов за производство экспертизы, взыскивая с нее в пользу ООО «ГарантЭксПро» 45 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 296 900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    Д.С.Степанюк