Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-448/2019 от 08.08.2019

дело №11-448/2019                                           мировой судья Силантьева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Екатеринбург                                                                    19 августа 2019 года                                              

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего       Грудновой А.В.

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу Рушкова И. А. представителя истца Новоселова С. В. на определение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17 июля 2019 года об оставлении искового заявления без движения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 17 июля 2019 года исковое заявление Новоселова С. В. к ИП Кальдеркину А. АлексА.у о защите прав потребителей оставлено без движения как поданное в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 31 июля 2019 года исправить допущенные недостатки, а именно представить доказательства в обоснование заявленных требований.

На указанное определение представителем истца Рушковым И.А., действующим на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой указывается, что вопрос о представлении доказательств решается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. По указанным мировым судьей обстоятельствам исковое заявление на стадии его принятия не могло быть оставлено без движения. Просит определение мирового судьи отменить, разрешив вопрос по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, а частную жалобу истца подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Новоселов С.В. обратился к мировому судье судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга с иском к ИП Кальдеркину А.А. о защите прав потребителей.

Распоряжением и.о. Председателя Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга < № > от 17.07.2019 года в целях равномерного распределения нагрузки, на основании ст. 6.2 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», исковое заявление было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга. В связи с чем, доводы частной жалобы о незаконности вынесенного постановления в связи с нарушением правил подсудности судом отклоняются.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 17 июля 2019 года исковое заявление Новоселова С.В. оставлено без движения как поданное в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Указанное определение нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в точном соответствии с нормами процессуального законодательства. Из искового заявления усматривается, что требования ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, истцом соблюдены.

В силу статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении сторонами необходимых доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, могут они представляться сторонами и на последующих стадиях. Оценка допустимости, относимости, достоверности, достаточности представленных сторонами доказательств производится судом в ходе рассмотрения дела и при вынесении решения.

Истец представил имеющиеся у него доказательства, их недостаточность может быть восполнена на последующих стадиях процесса, в том числе по ходатайству истца об оказании содействия в сборе и истребовании доказательств. Оценка представленным сторонами доказательствам должна быть дана мировым судьей при вынесении решения.

С учетом приведенных правовых норм суд полагает, что вопрос о необходимости представления и истребования доказательств, по делу подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия к производству суда искового заявления. Следовательно, указания мирового судьи о представлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, на стадии принятия искового заявления не могут быть признаны судом обоснованными.

Определение мирового судьи от 17 июля 2019 года об оставлении иска Новоселова С.В. без движения, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене. Материал подлежит направлению мировому судье для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 17 июля 2019 года об оставлении без движения искового заявления Новоселова С. В. к ИП Кальдеркину А. АлексА.у о защите прав потребителей отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии иска Новоселова С. В. к ИП Кальдеркину А. АлексА.у о защите прав потребителей к производству.

Председательствующий:                                              Груднова А.В.