Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2535/2023 от 26.01.2023

Судья: Тришкин Е.Л. гр. дело № 33-2535/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-1094/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Мельниковой О.А., Чадова А.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23.09.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» предъявленных к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице уполномоченного по правам потребителей, финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. об отмене решения уполномоченного по правам потребителей, финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с АО «ГСК «Югория» в пользу Лубягиной С.Н. взыскана неустойка в размере 288 725 руб.

Истец просил отменить указанное решение, полагая, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру ответственности, а также в связи с тем, что ее расчет произведен за неправильный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда должен был быть указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель АО «ГСК «Югория» Столярова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги Лубягиной С.Н., суммы неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 288 725 руб. 90 коп.

Указанное решение вынесено на основании обращения Лубягиной С.Н., о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, представленным потребителем, страховое возмещение в размере 251 066 руб. выплачено АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 115 календарных дней.

Судом первой инстанции проверен и признан верным произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки. Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное решение финансового уполномоченного принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным неверно, т.к. страховщик был лишен возможности установить полную гибель транспортного средства и своевременно выплатить страховое возмещение в денежной форме, являются необоснованными. Абзацем 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы. Таким образом, при надлежащем выполнении установленной законом обязанности, страховщик имеет возможность установить наличие оснований как для выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА, так и имеет возможность установить факт полной гибели транспортного средства и наличие основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд первой инстанции в полной мере учел приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом исходил из того, что обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения неустойки, не установлено.

Заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, либо необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 06.03.2023