Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3942/2019 ~ М-2432/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-3942 (2019)

32RS0027-01-2019-003009-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2019 года                              г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеца В.Н. к Агеевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пец В.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого двухэтажного здания общей площадью 551,60 кв.м., расположенного <адрес>. Ответчик, имевшая интерес в приобретении права пользования указанным зданием на правах аренды, получила у истца под расписку денежные средства в сумме 245 000 руб. для проведения в здании капитального ремонта электропроводки и водоснабжения. В частности, 29.06.2017 года истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 30 000 руб., 17.06.2018 г. истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 77 000 руб., 27.07.2018 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 138 000 руб. Однако, ответчиком каких-либо ремонтных работ в здании не произведено, отчетов об использовании переданных ему денежных средств не представлено. Истец просит суд взыскать в его пользу с Агеевой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 245 000 руб.

В судебное заседание истец Пец В.Н., ответчик Агеева Н.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, ответчик о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В деле имеется заявление представителя истца о том, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Как следует из материалов дела, Пец В.Н. является собственником нежилого двухэтажного здания, расположенного <адрес>.

20.09.2018 г. между сторонами (Пец В.Н. – арендодатель, Агеева Н.В. – арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного нежилого здания, срок аренды – с 04.10.2018 г. по 04.09.2019 г.

29.06.2017 года Агеева Н.В. взяла у Пеца В.Н. 30 000 руб. для покупки расходных материалов для ремонтных работ по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от 29.06.2017 г.

17.06.2018 года Агеева Н.В. взяла в счет ремонтных работ у Пеца В.Н. аванс в размере 77 000 руб., что подтверждается распиской от 17.06.2018 г.

27.07.2018 г. Агеева Н.В. получила от Пеца В.Н. 138 000 руб. за работы по копитальному ремонту электропроводки и водоснабжения на объекте: склад, расположенный <адрес>, что подтверждается распиской от 27.07.2018 г.

Факт получения денежных средств ответчиком не опровергнут, ответчик также не представила доказательств, подтверждающих, что за переданные истцом денежные средства она выполнила какую-либо работу, обусловленную соглашением с истцом, не привела обстоятельств, освобождающих от возврата денежных средств истцу.

Принимая во внимание, что ответчик уклоняется от возвращения истцу переданных им денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Агеевой Н.В. неосновательного обогащения в размере 245 000 руб.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае ответчика Агееву Н.В.

Между тем, Агеевой Н.В. в соответствии с распределением бремени доказывания не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что истец предоставил ей 29.06.2017 г., 17.06.2018 г., 27.07.2018 г. спорные денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знал об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату, либо ответчик использовал их по назначению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, как инвалид II группы от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судом взыскивается государственная пошлина в доход бюджета муниципального обраования г.Брянск в размере 5650 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 245 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 650 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░.