Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-27/2023 от 09.06.2023

Дело № 10-27/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбинск 30 июня 2023 г.

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Святова Н. В.

с участием государственного обвинителя Завьялова А. С.,

осужденного Соколова А. А.,

его защитника Заремба Т. В.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Свинцовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Заремба Т. В. и осужденного Соколова А. А. на приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 11 апреля 2023 г., которым

Соколов А. А., <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), к штрафу в размере 100 000 рублей; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования; мера пресечения не избиралась,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 11 апреля 2023 г. Соколов А. А. признан виновным в выплате заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законном минимального размера оплаты труда, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации, а именно в том, что он, будучи начальником <данные изъяты> в период с 23 января 2018 г. по 30 июня 2018 г. совершил выплату свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом МРОТ сотрудникам автошколы ФИО1, ФИО2, ФИО3

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактических обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Считает, что не доказано объективная сторона преступления, а именно наличие у Соколова А. А. возможности выплаты заработной платы, поскольку заключение эксперта, на котором основано обвинение, является ненадлежащим доказательством в силу того, что в его основу положены сведения, добытые с нарушением процессуального закона. При этом заключение не дает ответа на вопрос о наличии возможности выплаты заработной платы в надлежащем размере, а лишь дает представление о размере денежной массы на счетах организации с 23 января по 30 июня 2018 г., наличие которых не влияло на возможность выплаты заработной платы, т.к. эти деньги не являлись чистой прибылью.

Также адвокат считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. В частности, уголовное дело возбуждено на основании рапорта, который содержит недостоверную информации, поскольку составлен более чем за полгода до трудоустройства Соколова А. А. в <данные изъяты>, проверка проводилась в отношении других лиц и по факту наличия задолженности по заработной плате до мая 2017 года. Такими же недопустимыми доказательствами являются протоколы осмотра оптического диска и документов, которые изъяты до возбуждения уголовного дела, и постановление о признании и приобщении данных вещественных доказательств к уголовному делу.

Также адвокат указывает на установленное в судебном заседании нарушение порядка хранения вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в частности, было установлено, что коробки с вещественными доказательствами вскрыты до судебного заседания, при этом отсутствует информация кто и с какой целью имел доступ к данным вещественным доказательствами, в связи с чем возникают сомнения в целостности и неприкосновенности вещественных доказательств, что влечет признание их недопустимыми. Кроме того, в приговоре имеется указание о том, что Соколов А. А. брал у <данные изъяты> беспроцентные займы, в то же время установлено, что он передавал школе собственные денежные средства по беспроцентным займам. Полагает, что Соколова А. А. следует оправдать.

В апелляционной жалобе Соколова А. А. также содержится требование об отмене приговора мирового судьи с указанием на его незаконность и несправедливость. Автор жалобы считает, что определение реальной возможности выплаты заработной платы выполнено мировым судьей формально, не была учтена задолженность организации по заработной плате за предыдущие периоды, не учтено наличие исполнительных производств. Мировой судья неправильно «трактует» основное место работы, поскольку по основному месту работы он являлся <данные изъяты>, по совместительству с которой он исполнял обязанности <данные изъяты> на 0,5 ставки и <данные изъяты> на 0,5 ставки, при этом общая сумма заработной платы с трех рабочих мест была ниже, чем заработная плата только руководителя <данные изъяты>. Отрицает, что имел личную заинтересованность, выразившуюся в желании создать видимость успешной работы учреждения из побуждений карьеризма. Отрицает получение денежных средств из кассы учреждения по договорам беспроцентных займов, утверждает, что сам вносил личные денежные средства в кассу организации на целевые нужды. Не согласен с тем, что ему вменяется нарушение норм п. 2 ст. 855 ГК РФ. Не согласен с расчетом не только задолженности по заработной плате в отношении каждого потерпевшего, но и с размером заработной платы каждого из них, поскольку расчет произведен без учета 13 % удержаний. Считает, что судом неверно расценены условия соглашения с Министерством обороны РФ об оплате деятельности школы по подготовке курсантов из числа призывников. Обращает внимание суда на то, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были представлены для обозрения две коробки с письменными документами, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств, которые имели следы вскрытия. Не согласен с показаниями свидетеля ФИО4 в части оценки возможности прекращения деятельности <данные изъяты>. Обращает внимание на показания эксперта ФИО6, которая подтвердила, что при производстве экспертизы анализ начисления заработной платы не проводился. Не доверяет выводам экспертизы. Считает, что изъятие электронных носителей информации произведено с нарушением процессуальных норм. Считает, что в приговоре искажены показания свидетеля ФИО5 о том, что при выемке вещественных доказательств не присутствовал специалист. Кроме того считает, что мировым судьей и прокурором на него оказывалось давление с целью принудить его согласиться прекратить уголовное дело по нереабилитирующим основаниям. Считает, что такому же давлению подвергался потерпевший ФИО1 Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката прокурором принесены возражения, в которых предложено приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, и поступило письменное мнение потерпевшего ФИО1, который также полагал, что приговор в отношении Соколова А. А. подлежит отмене, а сам он оправданию.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили Соколова А. А. по предъявленному обвинению оправдать.

Прокурор возражал против доводов апелляционных жалоб, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО1 просил приговор отменить.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного, защитника, прокурора, потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

При постановлении обвинительного приговора суд пришел к выводу о том, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Соколова А. А. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Органами предварительного расследования, а также мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущего отмену либо изменение приговора, не допущено.

Исследованные судом доказательства: показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы уголовного дела – отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности данные доказательства достаточны для обвинения Соколова А. А. в инкриминируемом деянии.

Довод защиты о многочисленных процессуальных нарушениях является надуманным. Уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке. До возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение. При этом следственными действиями, предусмотренными действующим уголовно-процессуальным законом, предусматривающими возможность изъятия предметов и документов, являются обыск и выемка. Каких-либо ограничений на получение судебного разрешения для осуществления этих следственных действий, уголовный закон не содержит. Материалы проверки, которыми обладали органы предварительного расследования, содержали сведения, юридическая оценка которым дана должностным лицом на стадии возбуждения уголовного дела, а до его возбуждения исследованы все значимые обстоятельства.

Основным доказательством по уголовном делу является заключение эксперта от 28 декабря 2020 г., которое подтверждает наличие у Соколова А. А. реальной возможности для полной выплаты заработной платы работкам <данные изъяты> при целевом расходовании денежных средств в установленном порядке очередности. Допрошенный в суде эксперт ФИО6 дала подробные показания, изобличающие Соколова А. А.

Претензии защиты и подсудимого о ненадлежащем хранении вещественных доказательств не нашли подтверждения, поскольку не была нарушена целостность лент, которыми были опечатаны коробки с вещественными доказательствами, что позволило бы извлечь их из коробок. Частичный надрыв лент обусловлен транспортировкой вещественных доказательств. Следует отметить, что на неоднократные предложения мирового судьи об осмотре данных вещественных доказательств защитник и подсудимый заявили об отказе от их изучения.

Довод защиты о том, что Соколов А. А. вносил в кассу организации личные денежные средства по беспроцентным займам, не влечет за собой изменения квалификации действий Соколова А. А. и не исключает его виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Расчеты, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, опровергаются фактическими обстоятельствами уголовного дела и заключением экспертизы, не доверять которому не имеется оснований.

Не находит какого-либо подтверждения довод осужденного об оказании на него, а также на потерпевшего ФИО1 давления со стороны мирового судьи и представителя государственного обвинения с целью прекращения уголовного дела. Разъяснение Соколову А. А. данного права, зафиксированное в протоколе судебного заседания, таковым не является.

Иные доводы защитника и осужденного являются неаргументированными, необоснованными и надуманными, обусловлены избранным способом защиты. Данные доводы уже были оценены мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, заявители фактически требуют переоценки установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что апелляционные жалобы адвоката и осужденного не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Назначенное судом наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть целям наказания. В приговоре приведены основания принятия судом решения о назначении вида и размера наказания, в том числе исследованы характеризующие личность подсудимого данные. Также мировым судьей верно применены нормы п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, устанавливающей сроки давности уголовного преследования по преступлениям небольшой тяжести.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 11 апреля 2023 г. в отношении Соколова А. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: