Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5943/2021 от 27.04.2021

Судья: Бойко Л.А. Гр. дело № 33-5943/2021

(Гр. дело 2-404/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.06.2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пинчук С.В.,

судей Житниковой О.В., Неугодникова В.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием ВКС (с Тюменским и Свердловским областными судами) гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стоматологическая помощь» в лице директора Ильинских Т.В., на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.01.2021 года, которым постановлено:

« Исковые требования ООО « Стоматологическая помощь» о взыскании с Липатовой Веры Алексеевны суммы неосновательного обогащения в размере: 7 800 000 рублей полученной по расписке ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения в счет возмещения затрат ООО «Стоматологическая помощь» переплата аренды за помещение офис № адресу <адрес> - 250 000 рублей, 240 000 рублей по оплате услуг по Договору ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг, сумму 290 000 рублей затраты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание по помещению офис №, на оплату услуг по Договору № 2-НЭС от ДД.ММ.ГГГГ. оказание возмездных услуг, 163 355 рублей затраты по платежам произведенных с периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги по помещению офис 1009 – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО « Стоматологическая помощь» о взыскании с Калашиной Лидии Алексеевны неосновательное обогащение денежную сумму в размере 2 480 000 рублей в счет возмещения затрат на содержание за помещение офис №,оплату услуг по Договору № 2-НЭС от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 550 000 рублей затрат на оплату услуг представителя по помещению офис №,произведенных по Договору ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 53 300 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг за помещение офис № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Стоматологическая помощь» о взыскании солидарно с Калашиной Лидии Алексеевны и Липатовой Веры Алексеевны 10 428 000 рублей в счет возмещения неполученной прибыли /дохода/ по Договору от Субаренды № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате действий Липатовой В.А.,Калашиной Л.А. - приведение помещения офис № в аварийное положение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Стоматологическая помощь» обратилось с иском к Липатовой В.А. Калашиной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, неполученной прибыли.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Липатовой В.А. и ООО « Стоматологическая помощь», в лице директора Липатовой В.А., заключен Договор Аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения офиса № №, площадью 113 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Липатовой В.А.(собственником помещения) и арендатором - ООО «Стоматологическая помощь», в лице директора Липатовой В.А., заключено Соглашение к Договору аренды № №, об обязанности Арендодателя производить оплату коммунальных и иных услуг по нежилому помещению Офис №.

ДД.ММ.ГГГГ Липатова В.А. получила от ООО «Стоматологическая помощь» (директор Ильинских Т.В.) денежную сумму в размере 7 800 000 рублей по договору Аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик Липатова В.А. ДД.ММ.ГГГГ. предоставила ООО «Стоматологическая помощь» (директор Ильинских Т.В.) расписку о получении Липатовой В.А. от ООО « Стоматологическая помощь» ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы 7 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Арендодателем Липатовой В.А. и Арендатором ООО «Стоматологическая помощь» заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору Аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ о выкупной стоимости имущества (нежилого помещения офиса № №) за сумму 7 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Липатова В.А. произвела отчуждение нежилого помещения офиса № № Калашиной Л.А. по недействительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 000 рублей.

Право собственности Калашиной Л.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения офис № № и арендодателем помещения по договору Аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ является Калашина Л.А.

Вступившим в законную силу, решением Нижневартовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № расторгнут Договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу <адрес>, ООО «Стоматологическая помощь» обязано передать помещение по акту приема передачи Калашиной Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ у ООО « Стоматологическая помощь» помещение Офис № по адресу <адрес> изъято и передано по акту приема передачи Липатовой В.А. (доверенность от Калашиной Л.А.).

Таким образом, после расторжения договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения офис №, Липатова В.А. обязана вернуть ООО «Стоматологическая помощь» неосновательное обогащение денежную сумму 7 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Липатова В.А. как собственник помещения обратилась в ООО «Управляющая компания-Квартал» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отключении электроэнергии в принадлежащей ей нежилом помещении офис № с целью причинения ущерба, препятствия медицинской помощи истца и отъема у истца ООО «Стоматологическая помощь» помещения офиса №, которое является предметом договора Аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, создала аварийное состояние помещении офис №.

В связи с прекращением предоставления коммунальных услуг управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стоматологическая помощь» и Шепелевым А.В. заключен договор на оказание возмездных услуг энергоснабжения, теплоснабжения водоснабжения, холодной водой, подогрев воды, вывоз использованной воды.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО « Стоматологическая помощь» для поддержания нормального состояния помещения при аварийной ситуации вынуждена была заключить договор с третьими лицами на услуги и оплачивать услуги по договорам, оказанные нежилому помещению №, а именно Договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг, Договор № 2-НЭС от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Калашина А.А. и Липатова В.А. от помещения офис № отключили электроэнергию и теплоснабжение,

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Роспотребнадзором произведено обследование помещения офиса №, составлены акты об отсутствии всех коммунальных услуг в помещении офиса №, отключении электроэнергии в нежилом помещении, с целью причинения ущерба и отъеме помещения у ООО « Стоматологическая помощь».

Оплата услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 300 000 рублей в год.

ООО « Стоматологическая помощь» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. затратило денежную сумму 200 000 руб. по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание возмездных услуг.

ООО Стоматологическая помощь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для поддержания имущества ответчицы Липатовой В.А., помещения офиса №, собственником которого до ДД.ММ.ГГГГ. являлась Липатова В.А., вынуждено было отапливать помещение электроприборами, для чего произвести автономную систему электропитания и систему электро-стабилизатора нежилого помещения.

Так же ООО « Стоматологическая помощь» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ для поддержания имущества Липатовой В.А. (до ДД.ММ.ГГГГ.), Калашиной Л.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) в сохранности, вынуждено было нести расходы по оплате сторожем, так как в отсутствие стабильного электроснабжения невозможно было обеспечить работу пультовой системы охраны с охранным предприятием. Оплата услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ услуг охраны и иных услуг по нежилому помещению, составила 30 000 рублей в месяц.

До настоящего времени Липатова В.А. не вернула истцу 200 000 рублей.

Неосновательным обогащением ответчицы Липатовой В.А. также является сумма 163 355 рублей, которую получила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде оплаты по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Нижневартовского горсуда ООО «Стоматологическая помощь» вручила представителю Калашиной Л.А. Липатовой В.А. документы о суммах затрат по содержанию помещения в аварийной ситуации, по оплате коммунальных и иных услуг за нежилое помещение в сумме 1 500 000 рублей, 3 900 000 рублей затрат на ремонт нежилого помещения по устранению дефектов разморожения труб системы отопления, от затопления помещения горячей водой из системы отопления в ДД.ММ.ГГГГ., реконструкции помещения, документы о суммах ущерба и убытков.

ООО «Стоматологическая помощь» направлена (вручена) Претензия - досудебное требование Липатовой В.А. вернуть денежные суммы: 7 800 000 руб., 200 000 руб., 163 355 руб., 240 000 рублей, и иных услуг по 30 000 рублей в месяц.

ООО « Стоматологическая помощь» направлена досудебная претензия Липатовой В.А., Калашиной ЛА. вернуть ООО «Стоматологическая помощь» суммы 7 800 000 руб., 200 000 руб., 163355 руб., 240 000 руб., 3 900 000 руб., 1500 000 руб.

Ответчики Липатова В.А. и Калашина Л.А. ответили отказом удовлетворить требования и вернуть вышеуказанные суммы.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец, уточнив требования, просила взыскать с Липатовой В.А. в пользу ООО «Стоматологическая помощь» суммы 7 800 000 руб., полученную Липатовой Н.А. от ООО «Стоматологическая помощь в ДД.ММ.ГГГГ, переплату аренды за помещение офиса № по адресу <адрес> - 250 000 рублей, 240 000 рублей по оплате услуг по Договору ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг, 290 000 рублей затраты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание по помещению офиса №, на оплату услуг по Договору № 2-НЭС от ДД.ММ.ГГГГ. оказание возмездных услуг, 163 355 рублей затраты по платежам произведенных с периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за коммунальные услуги по помещению офиса №;

Взыскать с Калашиной Л.А. неосновательное обогащение - денежную сумму в размере 2 480 000 рублей в счет возмещения затрат на содержание за помещение офиса №, оплату услуг по Договору № 2-НЭС от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание возмездных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 550 000 рублей затрат на оплату услуг представителя по помещению офиса №, произведенных по Договору ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 53 300 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг за помещение офиса № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

Взыскать солидарно с Калашиной Л.А. и Липатовой В.А. 10 428 000 рублей в счет возмещения неполученной прибыли /дохода/ по Договору от Субаренды № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате действий Липатовой В.А., Калашиной Л.А. - приведение помещения офиса № в аварийное положение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей, (том 1 л.д.3-37, том 5 л.д.197-210).

В судебном заседании директор ООО «Стоматологическая помощь» - Ильинских Т.В., поддержала заявленные требования, основывая их также на протоколах судебных заседаний по ранее рассматриваемым делам.

В судебном заседании представитель ответчиков Калашиной Л.А., Липатовой В.А. (по доверенностям) Григорьев А.Н. возражал в отношении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено. Протоколы судебных заседаний не могут являться доказательствами по другому делу.

Кроме того, решением Нижневартовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО « Стоматологическая помощь» к Калашиной Л.А. о признании права собственности на нежилое помещение отказано, незаконными признаны требования о взыскании 7 800 000 рублей, якобы переданных в счет выкупа.

Вины Калашиной Л.А. в причинении убытков нет, отсутствуют доказательства понесенных расходов между ООО « Стоматологическая помощь» и Шепелевым А.В. Денежные средства в размере 7 800 000 рублей ответчики не получали, это подтверждено ранее судом, до ДД.ММ.ГГГГ арендную плату оплачивал арендатор.

Первый спор между сторонами возник в ДД.ММ.ГГГГ, и только в ДД.ММ.ГГГГ истцы освободили помещение, ответчики данным помещением до ДД.ММ.ГГГГ не пользовались, оно находилось у истца.

Еще в ДД.ММ.ГГГГ Липатова хотела расторгнуть договор аренды, т.к. не поступала арендная плата, которая была взыскана в судебном порядке, в помещение собственников не пускали. Истец самовольно подключал электроэнергию, условия оплаты содержатся в договоре аренды.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО « Стоматологическая помощь» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии директор ООО « Стоматологическая помощь» Ильинских Т.В., участвующая в судебном заседании с использованием ВКС, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков Калашиной Л.А., Липатовой В.А. (по доверенностям) Григорьев А.Н., участвующий в судебном заседании с использованием ВКС, возражал против отмены решения суда, считая его правильным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из изложенного, судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрения дела будет безусловно доказано, что лицо требующее возврата имущества действовало в целях благотворительности; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества/реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ч.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 199 ч.1 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого право.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица, а так же в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Нижневартовского горсуда ХМАО-Югры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут Договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, взыскана с ООО « Стоматологическая помощь» в пользу Калашиной Л.А. и Липатовой В.А. задолженность по договору аренды, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Принимая вышеуказанное решение, суд сослался на решение Нижневартовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, которым в удовлетворении исковых требований ООО « Стоматологическая помощь» к Калашиной Л.А., Липатовой В.А., Управлению Росреестра по ХМАО-Югре о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, признании недействительной записи регистрации, признании права собственности, обязании произвести регистрацию права собственности и взыскании денежных средств в сумме 23 400 000 рублей отказано.

Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу была назначена экспертиза письма Липатовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и акта соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ экспертам не представилось возможным установить выполнение рукописной записи в письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО « Стоматологическая помощь» от Липатовой В.А.

Согласно выводам экспертизы данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, определить время выполнения письма от ДД.ММ.ГГГГ и акта-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в частности установить соответствует ли время выполнения документов указанным в нем датам, не предоставляется возможным.

Согласно выводам экспертов, в данные документы впечатывался текст, касающийся передачи денежных средств уже после составления основного документа, документы, представленные именно ООО « Стоматологическая помощь» подергались агрессивному внешнему воздействию и были искусственно состарены.

Принимая во внимание данные выводы судебной экспертизы, представленные ООО « Стоматологическая помощь» расписки, которые не были признаны судом недопустимыми доказательствами, подтверждающими факт уплаты выкупной цены нежилого помещения, суд отказал ООО «Стоматологическая помощь» в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, поскольку Липатова В.А. оспаривала подписание ею акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (по ее ходатайству) судом были назначены почерковедческая и судебно- техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ, установить, что в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено раньше: подписи от имени Липатовой В.А. и Ильинских Т. В. или печатный текст документа, не предоставляется возможным, т.к. указанные подписи не имеют участков пересечения со штрихами печатных знаков документа. Установить - Липатовой В.А. или другим лицом выполнены подписи от имени Липатовой В.А. в строке «Арендодатель» раздела «адреса и реквизиты сторон» акта приема-передачи денежных средств, составленного ДД.ММ.ГГГГ Липатовой В.А. и ООО «Стоматологическая помощь» не предоставляется возможным в виду малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях. Малый объем графического материала обусловлен относительной краткостью и простотой строения подписей.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ, определить в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ время выполнения печатных текстов, и установить соответствует ли в акте приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ время выполнения печатного текста, расположенного до раздела «адреса и реквизиты сторон» указанной в документе дате с ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку документ подвергался агрессивному термическому воздействию/ при температуре не менее 130 градусов по Цельсию/, повлекшему за собой изменение свойств материалов документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО « Стоматологическая помощь» без удовлетворения.

При этом судебной коллегией был сделан вывод, том, что ответчик не вправе оспаривать выводы, сделанные при разрешении другого спора в силу ст.ст. 13,61 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела: постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 43), решение Нижневартовского горсуда ХМАО-Югры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44-53), выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Стоматологическая помощь» (т.1 л.д. 54-55), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО « Стоматологическая помощь» без удовлетворения (т.1л.д.132- 139), решение Нижневартовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № (т.1.л.д. 208-218), свидетельство о регистрации права собственности Калашиной Л.А. на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 206,) свидетельство о регистрации права собственности Липатовой В.А. на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 207), договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106 т.2), акт приема-передачи т.2 л.д. 107,Соглашение (т.2 л.д. 108,) платежные поручения (т.2 л.д. 207-219), определение Железнодорожного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 45,46), Договор на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 63), применив положения ст. 199 ч.2 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и отказе истцу в иске по данному основанию, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом направлено исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как истцом заявлены к ответчикам требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец имел реальную возможность предъявить указанные требования до ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделал этого, пропустив срок по платежам до ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении длительного времени по заявлению сторон рассматривались судебные иски, предметом которого является договор аренды нежилого помещения, платежи, вытекающие из договора, ответчики предъявляли к ООО «Стоматологическая помощь» иски о взыскании денежных средств, в связи с чем истец ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 2 480 000 ░░░░░░, 1 550 000 ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., 53 300 ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░., 4 083 300 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., 10 428 000 ░░░. ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 7 800 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № №, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ 7 800 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № № (░. 314-315 ░.6), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ (░.░. 39-47 ░. 7), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 292 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №№, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░.░. 194-231 ░.6 ), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ №№, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ( ░.░. 233-224 ░. 6).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28.01.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: