Определение по делу № 22-2369/2022 от 17.10.2022

дело № 22-2369/22                                                         судья Бокин Е.А.

докладчик Мельниченко Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Благовещенск                                                                                         10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

судей Коноваловой Т.Н., Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

осуждённого Дернового А.А. и его защитника-адвоката Мамедова Р.Р., представившего удостоверение № 721 и ордер № 2704 от 10 ноября 2022 года,

осуждённого Кожина М.О. и его защитника-адвоката Андриянова А.А., представившего удостоверение № 477 и ордер № 3219 от 2 ноября 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённого Кожина М.О. – адвоката Андриянова А.А., защитника осуждённого Дернового А.А. – адвоката Мамедова Р.Р. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2022 года, которым

Дерновой Андрей Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

4 апреля 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по ст. 264.1 УК РФ, к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

12 июля 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

18 февраля 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 3 ноября 2021 года освобожден по отбытию срока наказания.

осуждён:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Дерновому А.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2021 года, окончательно Дерновому А.А. назначено наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Дерновому А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Дерновому А.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с 27 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кожин Михаил Олегович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

27 апреля 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

1 октября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. ст. 74, 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

29 июня 2021 года освобождён условно-досрочно по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2021 года на не отбытый срок 9 месяцев 18 дней,

осуждён:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2018 года Кожину М.О. отменено.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2018 окончательно к отбытию Кожину М.Ю. назначено наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Кожину М.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Кожину М.О. в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с 27 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года, с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Производство по гражданскому иску АО «ННК Амурнефтепродукт» прекращено.

По делу решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Мельниченко Ю.В., выслушав выступления осуждённых и их защитников, мнение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дерновой А.А. признан виновным и осуждён за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Кроме того, Дерновой А.А. и Кожин М.О. признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Данные преступления совершены ими в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кожина М.О. – адвокат Андриянов А.А. считает данный приговор несправедливым в части назначенного наказания, указывает, что Кожин М.О. раскаялся в совершённом преступлении, давал правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб потерпевшим в полном объёме, суд не учел характеризующий материал на осуждённого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей - нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, отраженные в приговоре, необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, не учёл мнение стороны защиты и потерпевших. Ссылаясь на положения ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осуждённому Кожину М.О. наказание, применив ст.ст.64,73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Дернового А.А. – адвокат     Мамедов Р.Р. считает данный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом и изложенные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указывает, что возможно достижение цели исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначить Дерновому А.А. условное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников помощник прокурора г. Благовещенска Самохвалова В.Ю. приводит доводы, на основании которых просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Дерновой А.А. и Кожин М.О. совершили преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно.

Осуждённые Дерновой А.А. и Кожин М.О. вину признали в полном объёме.

Выводы суда о виновности Дернового А.А. и Кожина М.О. в совершении указанных в приговоре преступлений являются обоснованными, осуждёнными и их защитниками фактически не оспариваются и подтверждаются совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях осуждённых Дернового А.А. и Кожина М.О. на предварительном следствии, полностью признавших себя виновными и рассказавших об обстоятельствах совершения данных преступлений, подтвердивших свои показания в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.11, свидетеля Свидетель №1, исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

        протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2022 года – АЗС, расположенной по адресу г. Благовещенск ул. Кольцевая д. 58 (том № 1 л.д. 20-27), протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2022 года - офисного помещения по ул. Первомайская 1А г. Благовещенска Амурской области (том № 1 л.д. 34), протоколом осмотра предметов от 7 мая 2022 года - CD-R диска с записями камер видеонаблюдения, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 224-231, 232), протоколом выемки от 5 мая 2022 года (том № 2 л.д. 2-13), протоколом осмотра предметов от 7 мая 2022 года - сличительной ведомости от 22 февраля 2022 года, инвентаризационной ведомости от 22 февраля 2022 года, счет-фактуры № 618 от 9 августа 2021 года, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 14-23, 24), протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2022 года -помещения магазина АЗС «ННК» по ул. Октябрьская д. 118 г. Благовещенска Амурской области (том № 1 л.д. 74-79); протоколом выемки от 24 марта 2022 года (том № 1 л.д. 151-165); протоколом осмотра предметов от 29 марта 2022 - копий документов о проведении инвентаризации, товарных накладных, CD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении АЗС № 75, приобщенных к материалам уголовного дела (том № 1 л.д. 166-170, 171), протоколом осмотра предметов от 27 мая 2022 года - CD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения установленной в помещении АЗС № 75, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 2 л.д. 44-47, 48), другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Сведений о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат, судебной коллегией таких данных не установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания представителя потерпевшего и свидетеля последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину осуждённых в инкриминируемых им преступлениях.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении осуждённых, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о фактической виновности осуждённых Дернового А.А. и Кожина М.О. судебной коллегией не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял данные доказательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Заявленные ходатайства разрешены согласно требованиям ст. 271 УПК РФ, с вынесением мотивированных процессуальных решений.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, указанным в ст. 259 УПК РФ. Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно установлены значимые по делу обстоятельства и справедливо сделан вывод о доказанности вины осуждённых.

    Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что данные преступления были совершены именно осуждёнными      Дерновым А.А. и Кожиным М.О.

Показания осуждённых, представителя потерпевшего и свидетеля существенных противоречий не имеют, они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в своих показаниях осуждённые Дерновой А.А. и Кожин М.О. самооговорили себя, из материалов дела не усматривается. Также отсутствуют основания для несостоятельного оговора и обвинения осуждённых в совершении данных преступлений со стороны представителя потерпевшего и свидетеля по делу.

Дерновой А.А. и Кожин М.О. были допрошены в присутствии защитников, им разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя лично, протоколы следственных действий и допросов прочитаны ими лично, при этом замечания и дополнения к протоколам, как у них, так и у их защитников, отсутствовали.

В связи с изложенным, суд обоснованно признал показания осуждённых, данные ими в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами об их виновности в совершении вышеуказанных преступлений.

Приговор суда основан лишь на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании и признанных относимыми, допустимыми и достоверными.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Решение суда о вменяемости Дернового А.А. и Кожина М.О. основано на материалах дела, данных о личности, их поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации.

Суд обоснованно признал Дернового А.А. и Кожина М.О.    вменяемыми лицами и в связи с этим подлежащим уголовной ответственности за содеянное ими.

Наказание осуждённым Дерновому А.А. и Кожину М.О. в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ, назначено судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, данных о личностях, с учётом всех смягчающих наказание каждого из осуждённых обстоятельств, в том числе и тех, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Судом при назначении Дерновому А.А. наказания учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступлений (по факту хищения имущества от 26 февраля 2022 года).

Обстоятельств, отягчающих наказание Дерновому А.А., судом не установлено.

Судом при назначении Кожину М.О. наказания учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кожину М.О., суд признал рецидив преступлений.

Таким образом, суд, при назначении наказания Дерновому А.А. и Кожину М.О. учёл обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, указанные в жалобах защитников, оснований для повторного их учета не имеется.

Вопреки доводу жалобы защитника осуждённого Кожина М.О., при назначении виновному наказания, суд не связан с мнением сторон при назначении наказания, поскольку согласно положениям ст.118 Конституции РФ, ст.ст.8,29 УПК РФ, только суд правомочен назначить уголовное наказание и, соответственно, определить его вид и размер в каждом конкретном случае.

Поскольку наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил Дерновому А.А. и Кожину М.О. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения ст.64, ст. 73 УК РФ, а также для применения ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Кожина М.О.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Дерновому А.А. судом соблюдены.

Отсутствие оснований для применения к Дерновому А.А. и Кожину М.О.    положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Наказание с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, а также окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ Дерновому А.А. назначены правильно.

Положения п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ об отмене Кожину М.О. условно-досрочного освобождения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2018 года и назначение Кожину М.О. окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ применены правильно.

Вопреки доводам защитников в жалобах, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания осуждённым Дерновому А.А. и Кожину М.О.

Виды исправительных учреждений, в которых осуждённым надлежит отбывать наказание, судом назначены в соответствии с требованиями п. «б», п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Дерновой А.А. и Кожин М.О. не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2022 года в отношении Дернового Андрея Александровича и Кожина Михаила Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: