Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2022 от 09.03.2022

                                     Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Захарова И. В. задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Захарова И.В. задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Захарова И.В. задолженности по договору микрозайма возвращено лицу его подавшему, в связи с неподсудностью, разъяснено, что заявителем нарушены правила подсудности, поскольку сторонами при заключении договора займа достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, а именно иски кредитора подаются по месту получения заемщиком оферты, что отнесено к территориальной подсудности судебного участка № по Советскому судебному району <адрес>, при этом мировой судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представителем ООО «Константа» ставится вопрос об отмене определения мирового судьи, при этом указывается, что оснований для возвращения заявления не имелось, поскольку ранее ООО «Константа» обращалось с аналогичным заявлением к другому должнику к мировому судье судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> в соответствии с договорной подсудностью, которая была согласована между кредитором и заемщиком в договоре займа. Однако определением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с нарушением правил подсудности. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Татарстан ООО «Константа» отказано в передаче кассационной жалобы на указанные выше определения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку стороны при заключении договора займа не пришли к соглашению о договорной подсудности, не определили конкретный суд, в котором должно рассматриваться дело.

Суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно определению мирового судьи, возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа мировой судья исходил из положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявление неподсудно данному суду, поскольку в договоре стороны изменили территориальную подсудность спора, а именно иски кредитора подаются по месту получения заемщиком оферты, что не относится к территориальной подсудности судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ПЛУТОН 5» и Захаровым И.В. заключен договор микрозайма №.

Согласно пункту 20 договора потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: по искам кредитора к заемщику в суде по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), т.е. в суде Советский районный суд <адрес>, судебный участок № по Советскому судебному району <адрес>, в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, принимает во внимание положения пункта 3 статьи 13 ФЗ "О потребительском кредите", согласно которым при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из анализа указанных норм следует, что территориальная подсудность не может быть изменена сторонами кредитного договора произвольно. Стороны могут определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации, либо по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В пункте 17 договора потребительского займа указано, что место получения оферты заемщиком является <адрес>, также указан адрес территориального подразделения: <адрес>А.

Таким образом подсудность сторонами определена в соответствии с пунктом 3 статьи 13 ФЗ "О потребительском кредите" в пределах одного субъекта по месту получения заемщиком оферты, конкретный суд сторонами определен.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о неподсудности данного заявления мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> и возврате заявления.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 335, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Захарова И. В. задолженности по договору микрозайма оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     Газтдинов А.М.