Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-186/2023 от 10.04.2023

Судья Марченко И.В. Дело № 7п-186/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «12» апреля 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Комилова А.М. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Комилова Абдувориса Мирзокалоновича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 марта 2023 г. Комилов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Согласно постановлению, гражданин Республики Таджикистан Комилов Абдуворис Мирзокалонович прибыв в Российскую Федерацию 22 сентября 2022 г., уклонился от выезда из неё по истечении определённого в соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срока временного пребывания иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, что было выявлено 28 марта 2023 г. на 9 км автомобильной дороги г. Красноярск – п. Элита.

В поданной в краевой суд жалобе Комилов А.М. просит постановление судьи изменить, исключив из него указание на назначение наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, полагая его назначенным без учёта наличия у него являющихся гражданами Российской Федерации братьев и не позволившего ему покинуть территорию Российской Федерации состояния его здоровья, незаконным рассмотрение дела в день составления протокола об административном правонарушении, без предоставления ему переводчика и защитника, без вручения ему копии составленного в отношении него протокола об административном правонарушении.

Кроме того, автор жалобы полагает необоснованным, без учёта состояния его здоровья назначенным наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, предполагающее помещение его в Центр временного содержания иностранных граждан.

Комилов А.М., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.д.31), ходатайство об отложении такого рассмотрения и об обеспечении его участия в таком рассмотрении не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, в том числе иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Виновность Комилова А.М. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьёй и приведённых в постановлении доказательств, в жалобе по существу не оспаривается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 2 этой же статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлён срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приёма в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьёй 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьёй 13.2 настоящего Федерального закона.

Из представленных материалов следует, что Комилов А.М., являясь гражданином Республики Таджикистан, прибыл 22 сентября 2022 г. в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, после истечения 20 декабря 2022 г. установленного в соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» девяностосуточного срока временного пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации и продолжил пребывание на её территории в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Данных о принятии Комиловым А.М. предусмотренных законом мер, позволявших продлить срок пребывания его в Российской Федерации после 20 декабря 2022 г. материалы дела не содержат и самим Комиловым А.М. не представлено.

О наличии обстоятельств, препятствовавших выезду его из Российской Федерации, в том числе обусловленных состоянием его здоровья при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Комилов А.М. не заявлял, подтверждающих наличие таких обстоятельств документов не представил.

При таких обстоятельствах содеянное Комиловым А.М. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицировано верно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное выдворение за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательного наказания.

Наказание КомиловуА.М. назначено с учётом характера совершённого им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, признанных судьёй смягчающими административную ответственность.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 г.), закрепляющими, что её нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. № 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведённые нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на её территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Оснований полагать, что назначение Комилову А.М. наказания в виде выдворения его за пределы Российской Федерации свидетельствует о чрезмерном вмешательстве публичных властей в осуществление его права на уважение семейной жизни, из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что названный братом Комилова А.М. Комилов Хамза Мирзокалонович, 1981 года рождения не позднее 2010 года приобрёл гражданство Российской Федерации и проживает на её территории, в рассматриваемом случае с учётом отсутствия данных о совместном проживании Комилова А.М. с Комиловым Х.М., осуществлении постоянного ухода за ним как такое вмешательство рассматриваться не может.

Как неоднократно отмечалось судьями Верховного Суда Российской Федерации наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на её территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является безусловным препятствием применения к нему наказания в виде административного выдворения за её пределы (Постановления судей Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2021 г. № 5-АД21-49-К2, от 9 августа 2021 г. № 5-АД21-65-К2, от 20 августа 2018 г. № 5-АД18-47, от 4 апреля 2018 г. № 44-АД18-4, от 16 мая 2017 г. № 78-АД17-14, от 7 апреля 2017 г. № 57-АД17-4, от 3 марта 2015 г. № 11-АД15-6).

Более того, из материалов дела усматривается, что Комилов А.М. совершил административное правонарушение по настоящему делу в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного административного правонарушения постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 г., данных об исполнении назначенного которым наказания в виде административного штрафа в материалах дела, при рассмотрении которого оно вынесено, не имеется.

Указанное обстоятельство объективно свидетельствует о нежелании Комилова А.М. исполнять миграционное законодательство Российской Федерации, в связи с чем назначение судьёй наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации следует признать обоснованным, поскольку в сложившихся обстоятельствах только такое наказание может предотвратить совершение иностранным гражданином более серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, а неназначение такого наказания фактически бы свидетельствовало о безнаказанности допускаемых нарушений и подрывало бы уважение к такому закону.

Следовательно, назначение Камилову А.М. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Настаивая на его освобождении из Центра временного содержания иностранных граждан, Комилов А.М. по сути приводит доводы о незаконном принятии решения о его выдворении в форме принудительного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Вместе с тем, судьёй районного суда форма назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации обоснованно определена как принудительное выдворение за указанные пределы в том числе и с учётом содержащегося в отобранном у него объяснении заявления Комилова А.М. о недостаточности для самостоятельного выезда из Российской Федерации имеющихся у него денежных средств (л.д.1).

Существенных нарушений процессуальных норм и прав Комило- ва А.М. в ходе производства по делу не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен законно, содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при описании события административного правонарушения в протоколе указано, какие конкретно противоправные действия совершены Комиловым А.М.

При составлении протокола об административном правонарушении Комилову А.М. право пользоваться услугами как защитника, так и переводчика было разъяснено. Вместе с тем, он заявил о владении им русским языком и отсутствии у него нуждаемости в услугах переводчика, при рассмотрении дела давал пояснения на русском языке, ходатайство о предоставлении ему переводчика не заявил.

Кроме того, в КоАП РФ отсутствует норма, предоставляющая судье право назначать лицу, привлекаемому к административной ответственности защитника по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы Комилова А.М. о непредставлении ему при рассмотрении дела судьёй районного суда защитника, являются несостоятельными.

Доводы о невручении копии протокола об административном правонарушении опровергаются содержащейся в нём подписью Комилова А.М. о получении им копии такого протокола в день его составления 28 марта 2023 г.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, основано на материалах дела.

Согласно части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Принимая во внимание, что санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, настоящее дело, вопреки доводам жалобы, правильно рассмотрено судьёй в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Комилова Абдувориса Мирзокалоновича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.