Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3523/2022 ~ М-3543/2022 от 07.09.2022

Дело №2-3523/2022

УИД 78RS0011-01-2022-005079-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                    10 ноября 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ИП Сабитову Р.Г. , Жданову Д.В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору, мотивируя тем, что 21.10.2021 года между истцом и ответчиком ИП Сабитовым Р.Г. было заключено кредитное соглашение №, во исполнение обязательств по которому истец предоставил ответчику единовременный кредит в размере 1700000 рублей. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1369263,29 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору истцом 21.10.2021 года был заключен договор поручительства с ответчиком Ждановым Д.В., по условиям которого Жданов Д.В. обязался нести солидарную ответственность с заемщиком по указанному кредитному договору. С учетом возникшей задолженности и ненадлежащего исполнения обязательств, истец, уточнив исковые требования (л.д. 98-101), просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по соглашению в сумме 1369263,29 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 20.08.2022 года по дату исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15046,32 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом посредством направления повесток по месту жительства; почтовые отправления возвращены без вручения адресатам по истечению срока хранения.

     В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения указанной статьи, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством в форме размещения на сайте в сети "Интернет".

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п.63,65,67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с возложением на них риска неполучения корреспонденции по месту регистрации. Приходя к указанному выводу, суд учитывает отсутствие сведений об ином возможном местонахождении ответчиков, адресах для направления корреспонденции, а также неуведомление ответчиками кредитора об изменении адреса места жительства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено право займодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Положениями пункта 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 года между АО «ОТП Банк» и ИП Сабитовым Р.Г. заключено кредитное соглашение №, согласно которому истец во исполнение обязательств предоставил ответчику кредит в размере 1700000 рублей под 12 % годовых с окончательной датой погашения 01.03.2022 года (л.д. 23-26). Соглашением от 15.04.2022 года, между истцом и ИП Сабитовым Р.Г. установлен срок исполнения обязательств до 15.06.2022 года (л.д. 30).

21.10.2021 года между АО «ОТП-Банк» и Ждановым Д.В. заключен договор поручительства №, согласно которому Жданов Д.В. принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за заемщика ИП Сабитова Р.Г. по кредитному соглашению от 21.10.2021 года в полном объеме (л.д. 46-51).

Заемщик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок кредитные денежные средства не возвратил, проценты не уплатил, в связи с чем по состоянию на 19.08.2022 года образовалась задолженность в сумме 1369263,29 рублей, из которых 1250000 рублей – сумма основного долга; 36986,30 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг; 81250 рублей – неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу; 1026,99 рублей – неустойка, начисленная на задолженность по процентам.

Истец направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности за заемщика ИП Сабитова Р.Г., которые не были исполнены в установленный срок в установленном объеме (л.д. 14-18).

Представленный расчет соответствует условиям кредитного соглашения и установленным судом обстоятельствам неисполнения обязательств по соглашению заемщиком, является арифметически верным. Сведения о погашении задолженности, в том числе частичном, к моменту рассмотрения дела не представлены. Оснований к применению положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом периода неисполнения обязательств и размера задолженности, применяемые кредитором санкции не могут быть расценены, как не отвечающие принципу соразмерности.

В связи с тем, что представленным договором поручительства стороны предусмотрели солидарную ответственность Жданова Д.В. с должником по исполнению обязательств по кредитному договору, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению заявлено правомерно.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1369263,29 рублей.

Согласно п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов в размере 12% годовых на сумму основного долга за период с 20.08.2022 года по дату исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса, на ответчиков в солидарном порядке возлагается обязанность по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15046,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Сабитова Р.Г. , Жданова Д.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору в сумме 1369263,29 рублей, проценты в размере 12 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 20.08.2022 года по дату исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15046,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2022г.