Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-35/2019 ~ М-2-38/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-35/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года                                                                                        с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туринского районного суда Свердловской области, исполняющей обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области Сергеевой Е.В.,

при участии представителя истца адвоката Тихоньковой Г.А.,

при секретаре Лудовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайгородова Владимира Павловича к администрации Сладковского сельского поселения об установлении границы смежных земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородов Владимир Павлович обратился в Слободо-Туринский районный суд с иском к администрации Сладковского сельского поселения об установлении границы смежных земельных участков.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что он являюсь собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка <данные изъяты>. Земельный участок имеет кадастровый №, адрес (местоположение): РФ, <адрес>.

Указанный земельный участок ранее принадлежал ему по договору аренды за № от ДД.ММ.ГГГГ. При образовании земельного участка ему было рекомендовано на основании схемы расположения земельного участка провести кадастровые работы, после чего обратиться в Федеральную службу государственной регистрации «ФКП Росреестра» по <адрес> для постановки на кадастровый учет.

Выполняя указанные рекомендации он обратился к кадастровому инженеру, были произведены кадастровые работы, определены границы земельного участка с
определением поворотных точек, с установлением смежной границы между земельным
участком, принадлежащим ему, и земельным участком расположенном по адресу:
<адрес>. Однако при выставлении поворотных точек на месте, оказалось, что граница
земельного участка проходит по территории земельного участка и даже по
существующему строению, расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес>. Таким образом нарушаются его права, как собственника земельного участка, так как граница установлена без учета фактически и исторически сложившейся границы.

Кроме этого по выполнении кадастровых работ на кадастровый учет поставлен жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности. Координаты жилого дома также определены неточно, и при выставлении на месте, оказывается, что жилой дом расположен на соседнем земельном участке, по адресу: <адрес>.

На основании изложенного просит установить границу между земельным участком, принадлежащим Кайгородову Владимиру Павловичу, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый №) и земельным участком принадлежащим администрации Сладковского сельского поселения в соответствии с координатами поворотных точек: <данные изъяты>

Установить координаты жилого дома, принадлежащего Кайгородову Владимиру Павловичу, расположенному по адресу <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек: <данные изъяты>

В судебное заседание истец Кайгородов В.П. не явился, направил своего представителя Тихонькову Г.А., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по доводам искового заявления.

В судебное заседание не явился представитель ответчика - администрации Сладковского сельского поселения, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд письменное заявление о признании в полном объеме исковых требований.

В указанном заявлении также отразил, что последствия признания иска, о том, что при принятии судом признания иска суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, ему известны и понятны. Также просил суд рассмотреть дело без участия представителя администрации.

С учетом надлежащего извещения о рассмотрении дела, мнением представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Процессуальные права и обязанности, в том числе права, предусмотренные ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъясняются сторонам как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела в судебном заседании (п. 1 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 14.02.2019 года следует, что ответчику было разъяснено право на признание иска, а также последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 14.02.2019 года направлена судом и получена ответчиком.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке признал исковые требования, последствия признания иска ему понятны. Признание им иска, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в принятии признания иска ответчиком не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░